СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 года Дело N 22-385/12
г. Ростов-на-Дону 18 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Шкурихиной Т.М.,
судей Савостиной Т.В., Решетняка В.И.
при секретаре Паремузове Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года
кассационное представление государственного обвинителя Ворониной А.О.
на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года, которым
ШУЛИКА В.А., ранее судимый: 26.02.2004г по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 20.07.2005 г. условное осуждение отменено и Шулика В.А. направлен в исправительную колонию общего режима на срок 2 года. Освобожден 06.10.2006 г. условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 13 дней, -
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены специальные обязанности.
Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Федченко С.С., поддержавшего представление, выступления осужденного Шулика В.А. и его адвоката Розенмана Ю.В., согласившихся с приговором суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шулика В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: в начале ноября 2010 года в г.Волгодонске похитил телевизор «Самсунг», причинил Ч. ущерб на сумму 3500 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Шулика В.А. свою вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям незаконности ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Государственный обвинитель указывает, что в действиях осужденного имеется рецидив преступления, он совершил преступление повышенной общественной опасности, ему должно быть назначено реальное наказание.
Осужденный Шулика В.А. представил письменные возражения на доводы кассационного представления, выразил согласие с приговором и просил оставить его без изменения.
Согласие с приговором выразил в письменных возражениях и потерпевший Ч., указывает, что преступление совершено по недоразумению, ущерб полностью возмещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор суда первой инстанции в отношении Шулика В.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности судопроизводства в особом порядке, судом не допущено.
Действия осужденного квалифицированы правильно. Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011г. о б изменении категории преступления не имеется.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, которые признаны смягчающими наказание. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно указано на наличие рецидива. Наказание назначено в виде лишения свободы, размер которого не нарушает правил ч.5 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона за № 420-ФЗ и ч.2 ст.68 УК РФ. При этом возможность исправления осужденного при его условном осуждении судом с достаточной полнотой мотивирована, длительность испытательного срока позволяет контролировать поведение и исправление Шулика В.А..
При таком положении судебная коллегия полагает назначенное наказание соразмерным и справедливым, а доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости наказания, связанные с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, - неубедительными. Каких-либо препятствий к установлению порядка отбывания наказания в виде лишения свободы при условном осуждении часть вторая статьи 68 УК РФ не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 337, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года в отношении Шулика В.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
