СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 года Дело N 33-15419

20.12.2010г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Маримова В.П., Порутчикова И.В.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Салова И.Б. на решение Тацинского суда Ростовской области от 8.11.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Салов И.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Тацинского района о призыве на военную службу. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в октябре 2010г. призывной комиссией Тацинского района принято решение об его призыве на военную службу. Заявитель, считая данное решение незаконным, указал, что имеет право на повторную отсрочку от призыва на военную службу, поскольку в 2010г. поступил на 1 курс Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса по очной форме обучения, представив в призывную комиссию подтверждающие документы.

Решением Тацинского суда Ростовской области от 8.11.2010г. в удовлетворении заявления Салова И.Б. отказано.

В кассационной жалобе Салов И.Б. просит отменить решение суда как незаконное. Кассатор указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем нарушены нормы материального права. А выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Салов И.Б. достиг возраста ... лет - .... На тот момент он обучался в ГОУ СПО РО «...», в связи с чем ему была предоставлена отсрочка в призыве на военную службу на время обучения. Данное учебное заведение, являющееся государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, Салов И.Б. окончил в 2010г., после чего поступил на 1 курс ... по очной форме обучения. Решением призывной комиссии Тацинского района от 22.10.2010г. Салов И.Б. призван на военную службу.

Принимая решение, суд исходил из того, что первая отсрочка от призыва на военную службу Салову И.Б. предоставлялась не в связи с обучением в образовательном учреждении, имеющем государственную аккредитацию по образовательным программам среднего (полного) общего образования (абз.2 п.п.«а» п.2 ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), а в связи с обучением в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении по программе среднего профессионального образования (абз.3 п.п.«а» п.2 ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). В связи с чем, право на предоставление повторной отсрочки Салов И.Б. не имел.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, и права заявителя не нарушает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, они обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст.258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) призывной комиссии Тацинского района требованиям действующего законодательства.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Так как Салову И.Б. первая отсрочка была предоставлена на время обучения в техникуме, т.е. по абз. 3 пп. "а" п. 2 ст. 24 Закона, а не по абз. 2 пп. "а" п. 2 ст. 24 Закона, то права на вторую отсрочку у него нет.

Техникум - среднее специальное учебное заведение, реализующее основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования базовой подготовки (п. 8 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.03.2001 N 160, действовавшего на момент предоставления первой отсрочки; пп. "а", п. 7 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (средним специальным учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 N 543, действующего на момент отказа в предоставлении второй отсрочки).

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приведенным доводам, которые являлись предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка суда.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тацинского суда Ростовской области от 8.11.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Салова И.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка