СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года Дело N 33-13711

22 ноября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей Криволапова Ю.Л., Проданова Г.А.

при секретаре Калмыковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя Ворониной Л.А. - Коломийцевой Э.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2010г.

УСТАНОВИЛА:

Воронина Л.А. обратилась в суд с иском к Воронину С.Р. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В обоснование своих требований истица указала, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.05.2009 года был определен порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу:  ... . В пользование Воронина С.Р. предоставлены помещения на 5,05 кв.м. больше, чем приходящиеся на идеальную долю, а в пользование Ворониной Л.А. соответственно на 5,05 кв.м. меньше, чем приходится на ее идеальную долю. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование 5,05 кв.м. в сумме 261021 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2010г. в удовлетворении исковых требований Ворониной Л.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Ворониной Л.А. - Коломийцева Э.Н. в кассационной жалобе просит решение отменить. По мнению кассатора, решение вынесено с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ворониной Л.А. Коломийцевой Э.Н. по доверенности, которая жалобу поддержала, Воронина С.Р. и его представителя Коблякова С.В. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 247 ГПК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.05.2009г определен порядок пользования квартирой №  ...  в г.Ростове-на-Дону с учетом долей собственников в праве собственности на квартиру: Воронин С.Р. - 1/4 доли, Воронина Л.А.- 3/4 доли. В пользование Воронина С.Р. предоставлена изолированная жилая комната № 70 площадью 9,1 кв.м, что на 5,05 кв.м. больше площади помещений квартиры, приходящейся на идеальную 1/4 долю.

Согласно договора дарения от 17.02.2010 года, Воронин С.Р. подарил Г.М.А. принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире  ... .

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2010 года в удовлетворении исковых требований Ворониной Л.А. о признании договора дарения 1/4 доли в праве собственности на  ... , заключенного между Ворониным С.Р. и Г.М.А. ничтожной сделкой - отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 16.08.2010 года (л.д.53-57).

Поэтому суд первой инстанции посчитал установленным, что в настоящее время собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в  ...  является Г.М.А. и, отказывая в иске исходил из того, что Воронину С.Р. не принадлежит право пользования, владения и распоряжения 1/4 долей в праве общей долевой собственности.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Воронина С.Р. компенсации за владение и пользование имуществом, судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на утверждении кассатора о том, что подписание между ответчиком Ворониным С.Р. и Г.М.А. договора дарения не может свидетельствовать о переходе права собственности на спорную долю в праве собственности последнему. Эти доводы в части момента, с которого договор дарения квартиры считается заключенным, соответствуют ст.574 ГК РФ, однако не опровергают тот факт, что в настоящее время у Воронина С.Р. отсутствуют законные основания для пользования, владения и распоряжения помещением в спорной квартире как у собственника 1/4 долей в праве общей долевой собственности. Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что регистрации перехода права собственности препятствуют ограничения, наложенные по определениям суда об обеспечении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, в любом случае, компенсация за предоставление лицу в пользование помещения площадью большей, чем та, которая приходится на его идеальную долю, не может соответствовать стоимости соответствующей площади при приобретении права собственности, так как доля истицы в праве собственности не уменьшилась.

Таким образом, доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ворониной Л.А. - Коломийцевой Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка