СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года Дело N 33-15467

1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В., Романова П.Г.

при секретаре Кулиниче А.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л. И. дело по кассационной жалобе Грабина В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Грабину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.03.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 35400 долларов на срок до 26.03.12 года для приобретения автомобиля.

Однако свои обязательства по договору должник исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение графика платежей. С декабря 2010 года поступление на счет заемщика денежных средств прекратилось. 31.01.2011 года Банком в адрес ответчика было направлено письмо с требованием оплатить задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчик не погасил сумму долга. Поэтому истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в рублевом эквиваленте согласно расчета задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие Грабина В.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

12 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил требования истца о взыскании задолженности частично.

Взыскал с Грабина В.Н. в пользу ЗАО «Юникредит» в лице Ростовского филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере 457924 рубля 63 копейки - сумму основного долга, 17282 рубля 14 копеек - проценты по текущей ставке, 27000 рублей - неустойку на сумму непогашенной задолженности, 11438 рублей 58 копеек - проценты за пользование чужими средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8292 рубля 28 копеек.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Грабина В.Н., представителя ЗАО «ЮниКредитБанк» по доверенности Машкина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства в их совокупности, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 421,309,810,811, 819 ГПК РФ, исходил из установленных им обстоятельств, что погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось с нарушением графика платежей, а декабря 2010 года поступление на счет заемщика денежных средств прекратилось и пришел к выводу, что в соответствии с п.5.3. кредитного договора истец вправе требовать досрочного погашения всей суммы кредита.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 5.3. Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения Заемщиком основного долга или процентов, в сроки, оговоренные в Договоре.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенной нормы это право суда, а не обязанность и лишь при условии явной ее не соразмерности. При разрешении дела, суд исследовал вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и посчитал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами суда, принимая во внимание систематическое нарушение графика платежей, период просрочки по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Грабина В.Н.- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка