АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 августа 2013 года Дело N А09-3049/2013
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.07.2013
В полном объеме текст решения изготовлен 01.08.2013
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аношкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области
к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙИНВЕСТ», с. Супонево Брянского района Брянской области,
о взыскании 271 920 руб. 43 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился;
от ответчика: не явился;
установил:
Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙИНВЕСТ», с. Супонево Брянского района Брянской области о взыскании 271920 руб. 43 коп. долга и пени.
Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.06.2012 г. между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» (арендатором) заключен договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка № 2428.
По его условиям арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: населенных пунктов площадью 23000 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0023901:3, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, п. Большое Полпино, для выполнения аварийно-восстановительных и берегоукрепительных работ (раздел 1 договора).
Согласно п. 2.1. договора срок аренды земельного участка определен сторонами с 19.06.2012 по 18.05.2013.
Размер арендной платы и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 3 указанного выше договора аренды.
Пунктом 3.6. договора аренды за ненадлежащее исполнение обязательств по арендной плате предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.
Обязанности по внесению обязательных арендных платежей за землю в доход соответствующего бюджета ответчик надлежащим образом не исполнял. В результате этого у него перед истцом за период с 19.06.2012 по 31.03.2013 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 263565 руб. 83 коп.
На сумму долга в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды земельного участка начислена пеня, размер которых по состоянию на 31.03.2013 составил 8354 руб. 60 коп. Ссылаясь, что в добровольном порядке сумма долга ответчиком не уплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земельного участка в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Задолженность по арендным платежам в сумме 263565 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела. Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Задолженность в сумме 263565 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждена материалами дела.
Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендных платежей, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 3.6. договора, заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно представленному истцом расчету пеня по состоянию на 31.03.2013 составила 8354 руб. 60 коп. Расчет пени истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями договора аренды. Период просрочки определен истцом верно.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10. В соответствии со ст.304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном по иску размере, то есть 8354 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет по правилам, предусмотренным ст. 333.22 НК РФ.
Государственная пошлина от суммы иска 271920 руб. 43 коп. составляет 8438 руб. 40 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙИНВЕСТ», с. Супонево Брянского района Брянской области, в пользу Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, 271 920 руб. 43 коп., в том числе 263565 руб. 83 коп. долга и 8354 руб. 60 коп. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙИНВЕСТ», с. Супонево Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета 8438 руб. 40 коп. госпошлины.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
СУДЬЯ Т.К. АБАЛАКОВА
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
