АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А40-6255/2013

Резолютивная часть решения объявлена: 4 июня 2013 года

Решение в полном объёме изготовлено: 17 июня 2013 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Корогодова И.В. (139-65)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" (ОГРН 1047796613072, 125413, г. Москва, ул. Онежская, 34, к. 2)

к ООО "Юнона" (ОГРН 1022303187070, 385012, Республика Адыгея, г. Майкоп,

ул. Спортивная, 6)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя) - Татьянко М.Л., дов. от 30.09.2011 г. № 134

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1"  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Юнона" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 189 160, 29 руб., пени в размере 67 507, 27 руб., а также платы за пользование коммерческим кредитом в размере 6 067, 14 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Отзыв ответчиком суду не представлен.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком был заключен генеральный договор (купли-продажи) от 04.07.2012г. № 051/027/07.2012. В рамках договора продавец (истец) обязуется передавать покупателю (ответчику) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях договора.

Из материалов дела следует, что истец передал Ответчику товар на общую сумму 197 788,47 рублей  за период с 23.08.2012г. по 05.09.2012г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № АХ1-0928066 от 23.08.2012 на сумму 124445,97 руб., №  АХ1-0938590 от 05.09.2012 на сумму 37631,55 руб., № АХ1-0938591 от 05.09.2012 на сумму 35710,95 руб.

Товар передавался ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты указывался в накладных. Представитель истца пояснил, что срок оплаты товара истек, однако до настоящего времени  сумма задолженности не уплачена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6.1 Договора за просрочку оплаты Товара предусмотрены пени в размере 0,3 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом произведен расчет пени за период просрочки с 13.09.2012г. по 15.01.2013г. Судом расчет пени проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 08.10.1998 № 14, согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума). К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку Договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст.809 ГК РФ в этом случае проценты за кредит определятся ставкой рефинансирования в месте нахождения кредитора (Истца).

Истцом начислены проценты  за пользование коммерческим кредитом на дату 15.01.2013г. в размере  6 067,14 рублей. Судом расчет проверен  и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение истцом представлены договор № АХ-1/05-01/2013 от 15.01.2013 г., платежное поручение от 29.01.2013 г. № 504.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, заявленную сумму издержек соразмерной и обоснованной.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ООО "Юнона" не представило доказательств чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 309-310,  823 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 104, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1» основной долг в размере 189 160, 29 руб. (Сто восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят рублей двадцать девять копеек), пени в размере 67 507, 27 руб. (Шестьдесят семь тысяч пятьсот семь рублей двадцать семь копеек), плату за пользование коммерческим кредитом в размере 6 067, 14 руб. (Шесть тысяч  шестьдесят семь рублей четырнадцать копеек), а всего в сумме 262 734, 70 руб. (Двести шестьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре рубля семьдесят копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 254, 69 руб. (Восемь тысяч двести пятьдесят четыре рубля шестьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья       И.В. Корогодов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка