АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А40-173111/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 г.

Арбитражный суд в составе:

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2011 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 340 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товары, определяемые в спецификациях - заказах, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять такие товары и оплатить их стоимость согласно товарных накладных в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора, сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) определяются в соответствии с графиком, согласованном в Условиях работы по каждому сезону (приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из Условий работы по сезону «Осень-Зима 2011» от 15.03.2011 г. (л.д. 88), стороны согласовали обязанность покупателя по оплате каждой партии товара с отсрочкой платежа равной 30 дням от даты отгрузочной накладной.

Вопрос цены товара и порядка оплаты урегулирован сторонами в разделе 4 договора так, в частности, цена товара, подлежащая оплате покупателем, определяется в условных единицах, одна условная единица равно одной китайской юане.

Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления надлежащей суммы денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа (п. 4.2 договора).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договорных отношений установлена разделом 5 договора. За ненадлежащее исполнение денежных обязательств в том числе, но не ограничиваясь, за неоплату или несвоевременную оплату цены товара, в соответствии с условиями договора, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от размера неоплаченной по договору суммы за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного (ненадлежащее) исполненного денежного обязательства (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.9 договора споры и разногласия межу сторонами разрешаются путем проведения переговоров. В случае отсутствия консенсуса в возникшем споре, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 310 179,39 китайских юаней, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими подписи и оттиски печатей сторон (том 1 л.д. 89-113). Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец ответчик лишь частично оплатил поставленный товар на сумму 233 296,79 китайских юаней, вследствие чего задолженность ответчика составила 384 081 руб. 63 коп. или 76 882,60 китайских юаней. На образовавшуюся задолженность истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил неустойки по состоянию на 15.04.2013 г. в размере 1 167 767 руб. 70 коп. или 233 747,03 китайских юаней. В обоснование образовавшейся задолженности ответчиком представлен расчет (том 2 л.д. 55-60).

Ответчик в обоснование доводов отзыва на исковое заявление и дополнений к нему заявил, что товар им оплачен полностью, поскольку при оплате следует учитывать денежные средства, перечисленные в качестве страхового депозита. Не отрицал факт просрочки в оплате товара, однако, по его мнению, началом просрочки следует считать 31.12.2011 г. - день, до которого в силу п.п. 1.5, 1.6 приложения № 2 к договору у него была обязанность по оплате товара в полном объеме, а в связи с чем, неустойка должна составлять 28 826,93 китайских юаней. В обоснование отсутствия задолженности и неустойки в заявленном размере представил суду контррасчет (том 2 л.д. 113-120).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд, исследовав представленные в материалы дела товарные накладные и платежные поручения, принимая во внимание положения договора, предусмотренные п.п. 1.3, 4.1., 4.2., 4.5, 4.6., 4.7, 4.10, 5.2, 5.5, 5.13, проверив расчет и конррасчет, представленные истцом и ответчиком, приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате товара в размере 31 776, 24 китайских юаней, а размер взыскиваемой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 109 523, 92 китайских юаней, что подтверждается произведенным судом расчетом (том 2 л.д. 126). При этом суд отклоняет довод истца, о том что представленные ответчиком платежные поручения №64 от 15.06.2011 г. и № 10845 от 11.07.2011 г. не могут являться надлежащими доказательствами оплаты товара по договору, поскольку поставка товара было осуществлена только 21.09.2011 г., исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных договорных отношений, в силу которых были перечислены денежные средства, а заключенный между сторонами договор не содержит условий о запрете на предоплату товара. При таких условиях, перечисление ответчиком денежных средств до поставки товара не может свидетельствовать о нарушении каким-либо образом прав истца несоблюдением со стороны ответчика положении п. 4.2 договора, выразившемся в преждевременной оплате товара. Отклоняя указанный довод истца суд, также учитывает правовую природу п. 4.10 договора в соответствии с которым продавец вправе засчитывать произведенные по договору платежи в счет погашения имеющегося долга покупателя за прошлые периоды (п. 4.10 договора.)

Кроме того, при расчете образовавшейся задолженности, суд также отклонил довод ответчика о том, что перечисленные денежные средства в качестве страхового депозита должны засчитываться в счет погашения имеющегося долга, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.п. 4.5, 4.7 договора стороны в качестве способа обеспечения обязательства предусмотрели страховой депозит, который не является предоплатой за товар, не является коммерческим кредитом, проценты на его сумму не начисляются, а сам страховой депозит вносится покупателем на расчетный счет продавца в размере и сроки, дополнительно согласованные сторонами в приложении №2 к договору.

Из приложения № 2 к договору - Условия работы по сезону «Осень-Зима 2011» от 15.03.2011 г. следует, что ответчик обязуется оплатить страховой депозит в срок до 01.03.2013 г., т.е. до заключения договора. Данное положение основано на п. 8.5 договора, устанавливающего, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договорной страховой депозит стороны, прежде всего, предусмотрели в качестве способа обеспечения обязательств ответчика по принятию товара в строго обусловленном количестве, а в последующем, по исполнению ответчиком остальных обязательств.

Условий о зачете страхового депозита в счет образовавшейся задолженности в договоре не предусмотрено.

С учетом изложенного, указанный выше довод ответчика, суд отклоняет как необоснованный и несоответствующий нормам гражданского законодательства и условиям заключенного между сторонами договора. При этом суд учитывает, что ответчик не лишен права, в соответствии с п. 7 договора, при исполнении надлежащим образом всех обязательств по договору потребовать возврат перечисленного страхового депозита, как это предусмотрено п. 4.6 договора.

Суд не принимает во внимание и довод ответчика о том, что право на начисление неустойки у истца возникло с 31.12.2011 г., как основанный на неверном толкований условий договора.

Заявленное ходатайство ответчиком относительно необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, суд считает необоснованным, поскольку, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходит из презумпции соразмерности неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленное ответчиком ходатайство относительно необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, суд считает необоснованным, поскольку, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходит из презумпции соразмерности неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания суммы долга в размере 31 776,24 китайских юаней и неустойки в размере 109 523, 92 китайских юаней. При этом примененный истцом расчет рублевого эквивалента взыскиваемых сумм суд считает не подлежащим применению, как противоречащий п. 4.2 договора, исходя из которого, расчеты по договору производятся в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день осуществления платежа.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 309, 310, 329, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, п. 4 ч. 1 ст. 150, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Розановой Натальи Вениаминовны (ОГРНИП 304352527300219, адрес места жительства: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 41, кв. 101) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паоло Конте» (ОГРН 1067746527474, адрес места нахождения: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1 Б, комната 38) задолженность в размере 31 776,24 (тридцать одна тысяча семьсот семьдесят шесть целых двадцать четыре сотых) китайских юаней в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, неустойку в размере 109 523, 92 (сто двадцать девять тысяч пятьсот двадцать три целых девяносто две сотых) китайских юаней в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Розановой Натальи Вениаминовны (ОГРНИП 304352527300219, адрес места жительства: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 41, кв. 101) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паоло Конте» (ОГРН 1067746527474, адрес места нахождения: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1 Б, комната 38) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 154 (тринадцать тысяч сто пятьдесят четыре) тысячи 18 (восемнадцать) копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Паоло Конте» (ОГРН 1067746527474, адрес места нахождения: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1 Б, комната 38) излишне уплаченную по платежному поручению № 4313 от 24.12.2012 г. государственную пошлину в размере 17 387 (семнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья    Л. Н. Агеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка