ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 года Дело N А41-36402/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,
при участии в заседании:
от ООО "Производственная компания "ЭлТехМонтаж" - не явился, уведомлен
от заявителя: компании "Гартик Лимитед" (Гонк Конг) - Рожкова Ю.В., дов. от 10.09.2013
от должника: ОАО "Мурманские мультисервисные сети" - Смирнов И.А., дов. от 20.11.2013
рассмотрев 20 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
не участвующего в деле лица - ООО "Производственная компания "ЭлТехМонтаж"
на определение от 10 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мильковым М.А.,
по заявлению компании "Гартик Лимитед" (Гонк Конг)
о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда
должник: ОАО "Мурманские мультисервисные сети" (Московская область, г. Люберцы ОГРН 1065190005550),
заинтересованные лица: ООО "Телеросс", ОАО "ОРГТЕХ-ТВ"
У С Т А Н О В И Л:
Иностранное юридическое лицо - компания "Гартик Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Балтийского Международного Коммерческого Третейского Суда ad hoc (Республика Латвия, г. Рига) (далее -иностранный суд) от 03.07.2012 о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманские Мультисервисные сети" (далее - ОАО "Мурманские мультисервисные сети", должник) роялти, убытков за неисполнение договора, расходов за юридическую помощь, гонорара третейского судьи.
определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЭлТехМонтаж" (далее - ООО "ПК "ЭлТехМонтаж", заявитель).
В кассационной жалобе ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" просит суд отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "ПК "ЭлТехМонтаж", как конкурсного кредитора ОАО "Мурманские мультисервисные сети", участвующего в деле NА42-3776/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мурманские мультисервисные сети".
ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" также указывает на то, что обжалуемое определение стало результатом взаимной договоренности компании и ОАО "Мурманские мультисервисные сети" по инициированию взаимовыгодного судебного процесса в целях получения судебного акта, легализующего необоснованное требование для его предъявления в будущем деле о банкротстве ОАО "Мурманские мультисервисные сети".
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что решение иностранного суда изготовлено задним числом, в связи с чем оно является недействительным.
Компания и ОАО "Мурманские мультисервисные сети" в отзывах на кассационную жалобу просят суд оставить обжалуемое определение без изменения.
Заинтересованные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представители компании и должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, решением третейского суда с ОАО "Мурманские мультисервисные сети" взысканы роялти, убытки за неисполнение лицензионного договора от 21.11.2005 N ТМ078, заключенного между компанией и ОАО "Мурманские мультисервисные сети", а также расходы за юридическую помощь и гонорар третейского судьи.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
С учетом того обстоятельства, что ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" является конкурсным кредитором ОАО "Мурманские мультисервисные сети", оно в силу приведенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было вправе обжаловать в суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.
Как следует из материалов дела, местонахождением должника - ОАО "Мурманские мультисервисные сети" является: Российская Федерация, Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская д. 21, корп. 2, в связи с чем заявление компании о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда правомерно рассмотрено Арбитражным судом Московской области.
Российская Федерация и Республика Латвия являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций от 29.12.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", согласно пункту 1 статьи II которой каждое Договаривающееся Государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства.
В соответствии со статьей III названной Конвенции каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в статьях Конвенции.
Судом первой инстанции установлено, что спор между компанией и должником рассмотрен иностранным судом в соответствии с Регламентом иностранного суда на основании пункта 8 договора от 21.11.2005 N ТМ078, в котором содержится соответствующая арбитражная оговорка, форма и содержание которой соответствуют требованиям закона.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение иностранного суда принято по результатам рассмотрения спора, инициированного компанией и должником в целях легализации необоснованного требования для его предъявления в будущем деле о банкротстве ОАО "Мурманские мультисервисные сети", а также об изготовлении решения иностранного суда задним числом подлежат отклонению, поскольку данные доводы не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, при том, что ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" какие-либо доказательства в обоснование доводов кассационной жалобы также не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-36402/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Плюшков
Судьи: С.В. Нечаев
А.Л. Новосёлов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
