ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2013 года Дело N А46-59/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича на решение от 28.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 16.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-59/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "САВА" - Арутюняну Арсену Акоповичу о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители сторон: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Коробова Е.Ю. по доверенности от 19.09.2013 N 86.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВА" Арутюняна Арсена Акоповича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение действий, противоречащих требованиям, изложенным в пунктах 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

решением от 28.04.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное административным органом требование удовлетворено в полном объеме. Арбитражный управляющий привлечен арбитражным судом к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на двенадцать месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение или в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности отказать.

По мнению арбитражного управляющего, ответственность за совершенное им правонарушение предусмотрена уголовным законодательством, поскольку своими действиями он причинил ООО "САВА" и конкурсным кредиторам крупный ущерб в сумме 3 400 000 руб., но суд первой инстанции не стал выяснять характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, который является квалифицирующим признаком вменяемого административного правонарушения, а непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания представитель подателя кассационной жалобы направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи уважительными причинами его неявки (болезнью), не представив при этом в суд кассационной инстанции доказательств в обоснование уважительности причин его неявки.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Омской области, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное представителем арбитражного управляющего ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы АПК РФ требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц (их представителей) в суде кассационной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, выступлении присутствующего в заседании представителя Управления Росреестра по Омской области, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением от 07.09.2010 Арбитражного суда Омской области по делу  N А46-1672/2010 общество с ограниченной ответственностью "САВА" (далее - ООО "САВА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров И.А.

определением от 28.05.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1672/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Арутюнян А.А.

Определениями от 08.07.2011, 19.12.2011, 14.02.2012, 06.04.2012, 05.07.2012, 19.10.2012Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1672/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "САВА" неоднократно продлевался, и определением от 27.11.2012 суда первой инстанции срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.03.2013.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего по факту нарушений законодательства о банкротстве, допущенных в процедуре банкротства ООО "САВА", 01.11.2012, вынесено определение N 66 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ООО "САВА" в нарушение требований статей абзаца 32 статьи 2, подпункта 3 пункта 2 статьи 19, пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 46, пункта 2 статьи 129, статьи 141 Закон о банкротстве, при наличии обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по определению от 21.06.2012, запрещающих осуществлять действия, направленные на переход прав собственности от ООО "САВА" к другому собственнику, осуществил тем самым экономически нецелесообразные действия по переходу прав собственности на объекты недвижимости должника и его регистрации в органах государственной регистрации от ООО "САВА" к открытому акционерному обществу "САВАНА" (далее - ОАО "САВАНА"), созданного на основании замещение активов должника и уставный капитал которого составлял в размере 4 000 000 руб. в виде трех объектов недвижимости, который оплачивался должником данным недвижимым имуществом, составляющим конкурсную массу ООО "САВА".

Выбытие имущества из конкурсной массы должника повлекло утрату смысла для единственного участника ООО "САВА" - Кущея О.В. об удовлетворении за свой счет требований всех кредиторов должника; невозможность в дальнейшем осуществлять должником производственно-хозяйственную деятельность, а, следовательно, и убытки в сумме  3 400 000 руб., составляющих стоимость объектов недвижимости, тем самым нарушены были права конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 28.12.2012 N 00685512 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из положений части 2 статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о доказанности неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей согласно законодательства о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "САВА".

При наличии обеспечительных мер, арбитражный управляющий осуществил действия, направленные на переход права собственности на объекты недвижимости от ООО "САВА" к ОАО "САВАНА", тем самым совершил экономически нецелесообразные для должника меры по замещению активов должника путем создания 22.06.2012 ОАО "САВАНА", с передачей в него в качестве уставного капитала все объектов недвижимости, составляющих конкурсную массу, чем нарушил требования Закона о банкротстве в части соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, на что ссылается арбитражный управляющий в своей кассационной жалобе, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и о чем не заявлялось в суде первой инстанции и которые являются новыми обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2 500 рублей до 5 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

По смыслу данных норм для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным (конкурсным) управляющим правил, применяемых в ходе процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением обязанностей в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "САВА" допущены нарушения положений абзаца 32 статьи 2, подпункта 3 пункта 2 статьи 19, пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 46, пункта 2 статьи 129, статьи 141 Закон о банкротстве при наличии обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по определению от 21.06.2012 Арбитражного суда Омской области, что привело к отчуждению имущества должника, составляющего конкурсную массу и необоснованному лишении кредиторов от получения удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-1672/2010 Арбитражного суда Омской области, которые в соответствии со статьей 69 АПК РФ были признаны судами обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, и согласно которым арбитражный управляющий за указанные действия был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САВА".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что, указанные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера ответственности соразмерна характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ. Размер административного наказания назначен судом первой инстанции с учетом требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Фактическим обстоятельствам дана судами первой и апелляционной инстанций соответствующая правовая оценка, согласующаяся с нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом первой инстанции, решение которого оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, не допущено.

Доводу подателя кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции не стал выяснять характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, который по мнению заявителя жалобы является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд кассационной инстанции находит не состоятельным.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

Из вышеизложенного следует, что условием привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим обязаннностей и правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве; факта совершения арбитражным управляющим противоправных действий по невыполнению указанных правил; его виновности в совершении этих действий; наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

Указанные обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Остальным доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

решение от 28.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-59/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка