ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А82-10851/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью

"Ярославский пигмент": Крылова В.Б. (доверенность от 15.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012,

принятое судьей Чистяковой О.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковым С.Г.,

по делу N А82-10851/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ВГТ"

(ИНН: 7602058459, ОГРН: 1067602036710)

к закрытому акционерному обществу "Лакокраска-Ресурс"

(ИНН: 7602059910, ОГРН: 1077602001212),

закрытому акционерному обществу "Волгаэнергоресурс"

(ИНН: 7602053796, ОГРН: 1067602027536)  и

обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент"

(ИНН: 7602052295, ОГРН: 1067602017130)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ВГТ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лакокраска-Ресурс" (далее - ЗАО "Лакокраска-Ресурс"), закрытому акционерному обществу "Волгаэнергоресурс" (далее - ЗАО "Волгаэнергоресурс") и к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (далее - ООО "Ярославский пигмент") об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчиков в десятидневный срок за счет собственных средств перенести либо демонтировать транзитную газовую трубу длиной 175 метров и диаметром 125 миллиметров, проходящую вдоль фасада принадлежащего Предприятию на праве собственности здания литер В-О, цех N 2, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Полушкина роща, дом 16, от ответвления с эстакады у здания СБО цех N 2 до задвижки, находящейся на площадке, пристроенной к стене цеха N 2 с расположенной на площадке задвижкой Т5.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 131, 209, 304 и 305 Гражданского кодекса, пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пунктах 45 - 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) и мотивированы невозможностью сноса аварийного здания без переноса присоединенной к его стене газовой трубы.

Сославшись на статьи 11, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 45 постановление от 29.04.2010 N 10/22, Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2013, удовлетворил заявленное требование и обязал ЗАО "Лакокраска-Ресурс" демонтировать газовую трубу. Суд установил факты воспрепятствования ответчиками реализации законных прав истца, как собственника имущества, на снос здания и отсутствия доказательств размещения газовой трубы в соответствии с техническими условиями, а потому обязал ЗАО "Лакокраска-Ресурс" демонтировать трубу, входящую в состав газопровода, собственником которого он является.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Ярославский пигмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований, определив владельца газопровода и возложив на него обязанность по демонтажу трубы. Оспариваемые судебные акты признают право собственности ЗАО "Лакокраска- Ресурс" на газопровод, что нарушает права ООО "Ярославский пигмент" на беспрепятственное получение природного газа. Суд не принял во внимание, что газовая труба смонтирована более 40 лет назад и принята в эксплуатацию контролирующими органами, а потому соответствует всем техническим условиям и не создает угрозу жизни и безопасности граждан, а также, что ООО "Ярославский пигмент" осуществил перенос газопровода по новой трассе, которая не препятствует истцу в реализации прав собственника недвижимого имущества. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мотивировал отказ в рассмотрении доводов заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Истец и ЗАО "Лакокраска-Ресурс" в отзывах на кассационную жалобу отклонили аргументы заявителя, как необоснованные, и просили оставить судебные акты без изменения.

Предприятие, ЗАО "Лакокраска-Ресурс" и ЗАО "Волгаэнергоресурс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприятие является собственником трехэтажного нежилого здания литера В-О общей площадью 4537,6 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Полушкина роща, дом 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2012 серия 76-АБ N 516739.

Вдоль здания проложена прикрепленная к его стене труба, по которой в здание ООО "Ярославский пигмент" поставляется природный газ.

Поставку газа осуществляет ООО "Волгаэнергоресурс" по договору от 18.07.2007 N 60-4-0056/08.

На основании агентского договора от 01.01.2010 N 2/4-10, заключенного ООО "Волгаэнергоресурс" и ЗАО "Лакокраска-Ресурс", последнее оказывает услуги ООО "Ярославский пигмент" по обеспечению природным газом и обслуживанию газового оборудования.

Предприятие приняло решение о сносе здания, поскольку, согласно техническому отчету от 21.08.2012, оно является аварийным и наружная кирпичная стена по оси А требует демонтажа с переносом существующего газопровода.

Истец неоднократно извещал ответчиков о сносе здания и о необходимости проведения работ по переносу газовой трубы.

Бездействие ответчиков по выполнению соответствующих работ препятствует реализации прав Предприятия по распоряжению принадлежащим ему зданием, поэтому последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Факт принадлежности Предприятию на праве собственности здания и наличие препятствия в распоряжении недвижимым имуществом не связанным с лишением владения в виде присоединенного к нему газопровода подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что труба, являющаяся источником газоснабжения здания ООО "Ярославский пигмент", входит в состав газопровода, принадлежащего ЗАО "Лакокраска-Ресурс", поэтому правомерно возложил на владельца газопровода обязанность по демонтажу трубы.

Нарушений судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса окружным судом не найдено. Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ярославской области при разрешении спора, входили в круг доказывания по делу. Суд, установивший принадлежность газопровода ЗАО "Лакокраска-Ресурс", не вышел за пределы заявленных требований, поскольку основывался лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылалось названное юридическое лицо в подтверждение факта владения газопроводом и признавало иск. Вопреки доводам заявителя, решение суда первой инстанции не содержит категоричных выводов о принадлежности газопровода на праве собственности ЗАО "Лакокраска-Ресурс" ввиду отсутствия указаний на индивидуально определенные характеристики объекта, а потому не имеет преюдициального значения относительно наличия права данного лица на этот объект. Кроме того, суд кассационной инстанции учел, что решение суда первой инстанции по настоящему делу фактически исполнено, газовая труба демонтирована, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Остальные аргументы заявителя не принимаются во внимание судом округа, поскольку они не могут служить причинами для отказа в законном требовании собственника об устранении всяких нарушений его права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N  А82-10851/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка