ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 года Дело N А79-10441/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в заседании: Угарина С.В., представителя Угарина С.В: Маврина В.Л.;

во время перерыва: Угарина С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

Угарина Станислава Валентиновича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2013,

принятое судьей Емельяновым Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А79-10441/2010

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Перекет"

(ИНН: 2127322884, ОГРН: 1022100983519)

Сидорова Александра Анатольевича

о признании сделок недействительными и применении последствий

недействительности сделок

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Сидоров Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Угарину Станиславу Валентиновичу с 30.06.2010 по 29.07.2010 денежных средств в размере 277 225 рублей  01 копейки и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с Угарина С.В.

Требование основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 08.02.2013, оставленным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 без изменения, удовлетворил заявленное требование частично, признал недействительными сделки по перечислению Угарину С.В. 185 514 рублей 39 копеек, взыскав с Угарина С.В. в пользу Общества указанную сумму.

При принятии судебных актов судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые сделки имеют признаки подозрительной сделки, предусмотренные частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве: в результате совершения оспариваемых действий  причинен вред имущественным правам кредиторов должника; Угарину С.В. установлен несоразмерно высокий размер заработной платы; Угарин С.В. является по отношению к должнику заинтересованным лицом; выплата ему единовременной компенсации в период банкротства привела к уменьшению конкурсной массы должника.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего частично, суды посчитали, что поскольку Угарин С.В. исполнял в спорный период трудовые обязанности, то ему подлежит выплате заработная плата,  размер которой определен судебными инстанциями исходя из заработной платы Угарина С.В. за 2009 год с учетом удержания подоходного налога.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Угарин С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2013 и постановление от 16.05.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Угарин С.В. указывает, что вывод судов о причинении вреда кредиторам в результате выплаты заработной платы является необоснованным. Оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Угарин С.В. ссылается на то, что решение о взыскании выплаченной заработной платы противоречит положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации и положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А79-10441/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 02.11.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики возбудил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

решением от 06.05.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Угарин С.В. с 10.12.2002 по 10.05.2011 являлся работником должника.

Общество перечислило Угарину С.В.  платежным поручением от 30.06.2010 N6 147 225 рублей 01 копейку, платежным поручением от 28.07.2010 N 32 - 30 000 рублей,  платежным поручением от 29.07.2010 N 35 - 100 000 рублей с назначением платежа "зарплата за январь - июль 2010").

Посчитав, что сделки по перечислению денежных средств Угарину С.В. являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного постановления).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При признании недействительными сделок суды установили, что в спорный период размер заработной платы Угарина С.В. был увеличен, в то время как должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную кредиторскую задолженность, подтвержденную решениями судов. Угарин С.В. являлся родственником директора Общества Угариной О.Г., соответственно был заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суды приняли во внимание среднемесячные показатели начисления Угарину С.В. заработной платы за 2008 и 2009 годы, по результатам оценки которых сделан вывод о необоснованности увеличения заработной платы работнику Общества в 2010 году за осуществление аналогичных обязанностей.

Кроме того, суды установили и заявителем не оспаривается, что  Угарин С.В. является заинтересованным лицом по отношению к Обществу. Таким образом, Угарин С.В. должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и о том, что при совершении оспариваемых платежей возможно ущемление интересов кредиторов Общества.

Суды сделали правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы Общества.

Доводы подателя жалобы о несоответствии оспариваемых судебных актов статье 37 Конституции Российской Федерации и положениям Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие Закону о банкротстве, устанавливающему возможность при определенных обстоятельствах оспаривать сделки должника, в том числе связанные с трудовыми отношениями, и при признании их недействительными применять последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А79-10441/2010  оставить без изменения, кассационную жалобу Угарина Станислава Валентиновича - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка