ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2013 года Дело N А40-79862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" - Шапошникова О.А. по доверенности от 01.06.2013,

от ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" - Ионов Д.В. по доверенности от 12.11.2012,

ООО "Трест Мостелефонстрой" - Гальчик А.П. по доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев 12.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой"

на определение от 23.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 21.06.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" о признании сделки должника недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостелефонстрой"

заинтересованные лица: ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", Матвиенко Игорь Игоревич, Дворкин Александр Майевич

третье лицо: Черемской Игорь Михайлович,

установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 ОАО "Мостелефонстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Вершинин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного учредителя ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" - ОАО "Мостелефонстрой" N 1 от 28.12.2009, актом приема-передачи имущества от 28.12.2009, по передаче в уставный капитал ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" следующего недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, д. 37а. стр. 1, площадью 67,1 кв. м. кадастровый (условный) номер 77-77-12-/015/2005-765; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, д. 37а, площадью 658,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-12/015/2005-764; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, д. 37а, стр. 3, площадью 63.1 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-12/015/2005-766; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, д. 37а, стр. 7, площадью 137.6 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-12/003/2006-257; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва. ул. Нижние Мневники, д. 37а, стр. 13, площадью 33.7 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-12/015/2005-768; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва. ул. Нижние Мневники, д. 37а, стр. 17, площадью 1170.3 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-12/015/2005-769; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники. д. 37а, стр. 19, площадью 251.8 кв. м, кадастровый номер (условный) номер 77-77-12/015/2005-770; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники. д. 37а, стр. 20, площадью 561,2 кв. м. кадастровый (условный) номер 77-77-12/003/2006-259;  нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, д. 37а, стр. К), площадью 708.8 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-12/015/2005-767; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва. ул. Нижние Мневники. д. 37а. стр. 4, площадью 693.3 кв. м, кадастровый (условный) номер 130487; ограждение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, д. 37а, кадастровый (условный) номер 77-77-22/021/2007-290. площадью 583,39 п. м, асфальтобетонное покрытие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники. д. 37а, кадастровый (условный) номер 77-77-22/010/2006-429, площадью 14378,3 кв. м, очистные сооружения механической очистки типа: "Волна", расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, д. 37а, и применении последствий недействительности сделки.

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника о признании сделки, оформленной решением единственного учредителя ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" - ОАО "Мостелефонстрой" N 1 от 28.12.2009 и актом приема-передачи имущества от 28.12.2009, недействительной, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Мостелефонстрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и принятии нового судебного акта о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении довода конкурсного управляющего о занижении стоимости отчужденного имущества и причинении вреда кредиторам должника необоснованно не исследовали и не установили рыночную стоимость вносимого в оплату акций имущества с учетом установленного п.3 ст.34 ФЗ "Об акционерных обществах" обязательного характера величины стоимости оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель ООО "Трест Мостелефонстрой" поддержал жалобу конкурсного управляющего.

Представитель ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Представитель Матвиенко И.И. Бреев Е.В. и представитель Дворкина А.М. Тарасов В.В. не допущены в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку представленные ими доверенности от 26.11.2012 N 77 АА 7610972 и от 29.03.2011 N 77 АА 1430920 соответственно в нарушение статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не содержат полномочий на ведение дела о банкротстве.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения единственного учредителя ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" - ОАО "Мостелефонстрой" N1 от 28.12.2009 принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, д.37а, стоимостью 5 797 298 рублей, определенной на основании отчета независимого оценщика от 02.09.2009 N01-11/09(1), внесены в уставный капитал дочернего общества - ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза".

Посчитав, что принадлежащее должнику указанное недвижимое имущество было отчуждено должником по цене, существенно ниже рыночной стоимости  объектов недвижимости, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОАО "Мостелефонстрой" требований о признании недействительной сделки по внесению принадлежащего должнику недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал при создании ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", суды исходили из того, что совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспоренной сделки недействительной не доказана, поскольку не подтвержден факт причинения имущественного вреда кредиторам.

При этом, суды указали, что конкурсным управляющим не представлены доказательства отчуждения спорного имущества должника по заниженной цене, так как размер уставного капитала ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", был определен единственным учредителем общества на основании отчета независимого оценщика от 02.09.2009 N01-11/09(1) о стоимости вносимого в качестве вклада недвижимого имущества, что соответствует положениям п.3 ст.34 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов нижестоящих инстанций правомерными.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленный независимым оценщиком.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.)

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, при этом, такое ходатайство отклонено судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие оснований для назначения экспертизы.

Вместе с тем, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы, суд не исследовал вопрос о достоверности величины стоимости спорного недвижимого имущества, определенной на основании отчета от 02.09.2009 N01-11/09(1), при наличии соответствующих возражений заявителя относительно правильности ее определения.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости переданного в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" недвижимого имущества, со ссылкой на который конкурсный управляющий заявлял о том, что действительная рыночная цена указанного имущества существенно превышает стоимость, определенную при совершении оспариваемой сделки.

Апелляционным судом указанные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Таким образом, суды не выяснили действительную рыночную стоимость спорного недвижимого имущества и, как следствие, наличие либо отсутствие ущерба кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а потому в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 названного Кодекса, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления величины стоимости спорного недвижимого имущества, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А40-79862/2011 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка