ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А19-18463/2012

Резолютивная часть постановление объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи  Пущиной Л.Ю.,

судей:  Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Межведомственной комиссии по вопросам миграции Бронниковой Татьяны Анатольевны (доверенность от 01.03.2013),  общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» Парфентьевой Екатерины Анатольевны (доверенность от 03.09.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межведомственной комиссии по вопросам миграции на решение  Арбитражного суда Иркутской области от  27 ноября 2012   года по делу № А19-18463/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года   по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фигаро» (далее - ООО «Фигаро», общество, ОГРН 1073811006719, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межведомственной комиссии по вопросам миграции (далее - Межведомственная комиссия) о признании незаконным решения, изложенного в письме Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от  28 августа 2012 года № 62-37-1211/2, о нецелесообразности привлечения иностранных работников в количестве 6 человек в 2012 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года заявленное требование удовлетворено. Суд обязал Межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фигаро» в порядке, установленном Правилами определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 783 (далее - Правила № 783).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года решение суда от  27 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись  судебными актами, Межведомственная комиссия обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уведомление от 28.08.2012 не является решением Межведомственной комиссии и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов общества, так как является только формой извещения о принятом решении, следовательно, правовые основания для рассмотрения заявления о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросам миграции, отсутствуют.

Заявитель жалобы считает, что принятое межведомственной комиссией решение соответствует Федеральному закону от 27.02.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и не нарушает права и законные интересы общества.

В судебном заседании представитель Межведомственной комиссии поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует  из материалов дела, 27 февраля 2012 года общество обратилось в Министерство с заявлением об увеличении размера определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размера утвержденных на текущий год квот, а также связанной с этими изменениями корректировке распределения определенной на 2012 год потребности по приоритетным профессионально-квалификационным группам, в котором изложило свою потребность в иностранных работниках в количестве 6 человек.

19 апреля 2012 года Межведомственной комиссией признано целесообразным привлечение обществом в 2012 году иностранных работников из Индонезии в количестве 6 человек по профессиям: повар - 3 человека, кондитер - 2 человека, администратор зала - 1 человек.

10 июля 2012 года на официальном сайте Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (www.migrakvota.gov.ru) была размещена информация о том, что заявка ООО «Фигаро» на 2012 год отклонена решением Межведомственной комиссии.

Письмом от 28 августа 2012 года № 62-37-1211/2 Министерство сообщило обществу о том, что 10 июля 2012 года на заседании Межведомственной комиссии было принято решение о нецелесообразности корректировки размера определенной на 2012 год потребности в привлечении иностранных работников и размера утвержденной на 2012 год квоты.

Полагая, что решение Межведомственной комиссии, оформленное уведомлением Министерства, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Межведомственной комиссии противоречит требованиям Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) решений государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (решений) и обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (принятия), возлагается на орган, чьи действия (решения) оспариваются (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы является приоритетным правом Российской Федерации. Привлечение и использование на территории Российской Федерации иностранной рабочей силы осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Порядок определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирование квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации регулируется Правилами определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 783 «О порядке определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации» (далее - Правила № 783).

Пунктом 15 Правил установлено, что согласование потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объемам квот осуществляется в субъектах Российской Федерации межведомственными комиссиями по вопросам привлечения и использования иностранных работников.

Так, в Иркутской области Межведомственная комиссия осуществляет свою работу на основании постановления Губернатора Иркутской области  от 27.03.2009 № 65-п.

Согласно пункту 17 Правил № 783 межведомственные комиссии ежегодно, до 10 июля, рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников.

На основании пункта 20 Правил № 783 уполномоченные органы субъектов Российской Федерации в 10-дневный срок с даты принятия межведомственными комиссиями решения об отклонении полностью или частично заявок работодателей уведомляют их о принятом решении в письменной форме с указанием оснований принятия такого решения.

Следовательно, Правилами № 783 не предусмотрено направление в адрес работодателей собственно решений межведомственной комиссии: о принятии таких решений работодатели уведомляются путем соответствующих писем (уведомлений) уполномоченных органов субъектов Российской Федерации (в рассматриваемом случае таким органом является Министерство).

В соответствии с пунктом 13 Положения о Межведомственной комиссии по вопросам миграции, утвержденного постановлением Губернатора Иркутской области от 27.03.2009  № 65-п, решения комиссии оформляются протоколами.

Пунктом 16 данного Положения предусмотрено, что решения комиссии и иная информация о деятельности комиссии доводится до сведения всех членов комиссии и других заинтересованных лиц и организаций.

Решение межведомственной комиссии согласно пункту 1 Правил  № 783 может быть оспорено работодателем в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В связи с тем, что Межведомственная комиссия, исходя из взаимосвязанных положений статьи 2 Закона № 115-ФЗ и Правил № 783 наделена публичными полномочиями в области миграции, ее решения могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду является несостоятельным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в  рассматриваемом случае Межведомственная комиссия свое решение, оформленное протоколом, в адрес общества не направляла, иным образом до сведения общества не доводила. О принятом решении общество было уведомлено в порядке, предусмотренном пунктом 20 Правил № 783. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Судами также установлено, что 19.04.2012 Межведомственной комиссией признано целесообразным привлечение обществом в 2012 году иностранных работников из Индонезии в количестве 6 человек по профессиям: повар - 3 человека, кондитер - 2 человека, администратор зала - 1 человек (уведомление от 24 апреля 2012 года № 06/294, выписка из приложения № 1 к протоколу № 2 заседания Межведомственной комиссии от 19 апреля 2012 года). Заявка ООО «Фигаро» от 27 февраля 2012 года была рассмотрена и получила необходимые положительные согласования.

Решение, которым признано целесообразным привлечение работодателем ООО «Фигаро» иностранных работников в количестве 6 человек, оформленное в виде выписки из протокола от 19 апреля 2012 года, было принято в порядке, установленным действующим законодательством, впоследствии кем-либо не оспорено и не признано недействительным.

Доказательств того, что после принятия решения от 19 апреля 2012 года обществом было подано иное (новое) заявление, в материалы дела также не представлено. Протокол № 4 заседания Межведомственной комиссии от 10 июля 2012 года не содержит каких-либо выводов относительно общества.

При таких обстоятельствах суды  пришли к обоснованному выводу о нарушении межведомственной комиссией установленной процедуры рассмотрения заявлений работодателей об увеличении размера определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размера утвержденных на текущий год квот, отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворить потребность общества в работниках за счет рабочей силы из числа российских граждан.

С учетом изложенного вывод судов о том, что оспариваемое решение Межведомственной комиссии противоречит требованиям Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу  № А19-18463/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  18 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка