ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2013 года Дело N А65-18803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Кожевникова Г.В., доверенность от 23.07.2012 б/н,

ответчика - Сухановой Л.М., доверенность от 10.04.2013 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А65-18803/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инжиниринг» (ИНН 1658096952, ОГРН 1081690009257) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРКАДА» (ИНН 1655141117, ОГРН 1071690043985) о взыскании 1 500 000 руб. - долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» к обществу с ограниченной ответственностью «Декарт Инжиниринг» о взыскании 3 500 000 руб. -неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инжиниринг» (далее - ООО «Декарт Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРКАДА» (далее - ООО «СК «АРКАДА») о взыскании 1 500 000 руб. долга, судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением от 27.12.2012 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял встречное исковое заявление ООО «СК «АРКАДА» к  ООО «Декарт Инжиниринг» о взыскании 7 482 416 руб. 13 коп. неустойки.

ООО «СК «АРКАДА» заявило об уменьшении суммы неустойки по встречному иску до 3 500 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 по делу № А65-18803/2012 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены.

С ООО «СК «АРКАДА» в пользу ООО «Декарт Инжиниринг» взыскано 1 500 000 руб. - долга, 28 000 руб. расходов по госпошлине.

С ООО «Декарт Инжиниринг» в пользу ООО «СК «АРКАДА» взыскано 3 500 000 руб. - неустойки, 40 500 руб. - расходов по госпошлине.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

С ООО «Декарт Инжиниринг» в пользу ООО «СК «АРКАДА» взыскано 2 000 000 руб. - неустойки, 12 500 руб. - расходов по госпошлине.

ООО «СК «АРКАДА» выдана справка на возврат из бюджета 2 135 руб. 36 коп. излишне уплаченной госпошлины.

С ООО «СК «АРКАДА» в пользу ООО «Декарт Инжиниринг» взыскано 6702 руб. 40 коп. расходов по судебной экспертизе.

ООО «Декарт Инжиниринг», не согласившись с решением арбитражного суда в части удовлетворения встречного иска и взыскания расходов по уплате государственной пошлины, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части.

ООО «Декарт Инжиниринг», не согласившись с решением арбитражного суда в части взыскания суммы неустойки в размере 3 500 000 руб. и 40 500 руб. расходов по госпошлине и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в указанной части отменить, в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «СК «АРКАДА» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО «Декарт Инжиниринг», и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 25/10, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада на алюминиевой системе  U-kon (Россия) с облицовкой керамогранитом, светопрозрачных конструкций (окна, витражи) на объекте заказчика: 2-х секционный 12-13 этажный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Достоевского Вахитовского района г. Казани (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора подряда от 16.06.2010 № 25/10, истец обязался завершить работы в срок до 30.09.2010 и осуществить разборку лесов до 09.10.2010.

Согласно пунктам 3.3., 8.10. договора, датой окончания отдельных видов работ и работ в целом является дата подписания обеими сторонами соответствующего акта приема-передачи работ.

Как усматривается из материалов дела, первые акты № 1 и № 2 на общую сумму 4 391 834 руб. 77 коп. были подписаны сторонами 26.01.2011.

Оставшийся объем выполненных работ на сумму 9 387 368 руб. 05 коп. был предъявлен истцом к приемке ответчику на основании акта № 3 в соответствии с письмом от 12.07.2011 № 160. Однако акт № 3 был подписан сторонами лишь 27.03.2012, что было обусловлено выявлением и устранением истцом недостатков выполненных им работ.

Указывая, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки, предусмотренной условиями договора подряда № 25/10.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик несет обязанность выполнить работы с соблюдением как начального и конечного сроков выполнения работ, так и установленных договором промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ.

По смыслу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подлежит уплате неустойка (пеня), установленная законом или договором.

Согласно пункту 10.3. договора подряда от 16.06.2010 № 25/10 за просрочку начала или окончания выполнения работ заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен за период просрочки с 01.10.2010 по 27.03.2012 и  уменьшен ООО «СК «АРКАДА» до 3 500 000 руб.

Исследовав материалы арбитражного дела, с учетом представленных сторонами доказательств, и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований ООО «СК «АРКАДА» по встречному иску в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что нарушение сроков выполнения работ по вине ответчика истцом документально не подтверждено. Как следует из подписанных представителями сторон актов от 21.06.2010, от 30.06.2010 основная часть строительной готовности объекта для выполнения истцом работ была обеспечена к 21.06.2010, а в оставшейся части к 30.06.2010.

Довод истца о нарушении ответчиком сроков поставки строительных материалов, опровергается представленными в материалы дела актами приемки-передачи керамогранита на монтаж, которые подписывались сторонами с 28.07.2010.

Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Ни письмо ответчика по встречному иску, ни акты выполненных работ такими доказательствами не являются.

Доводы ООО «Декарт Инжиниринг» о выполнении работ в срок опровергаются представленными истцом (заказчиком) актами приемки.

Вопреки доводам ООО «Декарт Инжиниринг», отложение истцом по встречному иску приемки работ до устранения выявленных недостатков выполненных работ соответствует условиям пункта 8.7. договора подряда от 16.06.2010 № 25/10. Недостатки, обнаруженные до приемки результата, не могут быть расценены как обращение по устранению недостатков, возникших в период гарантийного срока.

То обстоятельство, что ответчик не пользовался денежными средствами истца по встречному иску, который сам не исполнял обязательства по оплате работ, как и доводы относительно размера сметной прибыли, правового значения при рассмотрении данного пора не имеют.

В данном деле предъявлена к взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ, а не в связи с пользованием чужими денежными средствами.

Поскольку ООО «Декарт Инжиниринг» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание длительность срока нарушения обязательств, а так же то, что истец по встречному иску по собственному усмотрению снизил боле чем в 2 раза размер начисленной неустойки, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, выводы арбитражных судов в части взыскания суммы неустойки в размере 3 500 000 руб. и 40 500 руб. расходов по госпошлине соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда в указанной части по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу № А65-18803/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка