ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июня 2013 года Дело N А51-13170/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчиков: от ООО «Примавтолайн» - Наумчик А.С., доверенность от 17.01.2012 б/н; от ООО «Аэро Групп» - Казаковцев О.В., генеральный директор
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Барсегяна Мовсеса Шагеновича
на решение от 07.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013
по делу № А51-13170/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Ветошкевич А.В.
По иску Барсегяна Мовсеса Шагеновича
к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Примавтолайн»
о признании сделки недействительной
Барсегян Мовсес Шагенович, являющийся участником ООО «Аэро Групп», обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро Групп» (далее - общество «Аэро Групп», ОГРН 1092502002471, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артём, ул. Портовая, 41) и обществу с ограниченной ответственностью «Примавтолайн» (далее - общество «Примавтолайн», ОГРН 1022502124798, место нахождения: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Котельникова, 13, 102) о признании недействительным пункта 1.7 договора аренды транспортных средств от 12.10.2010 № А-3/2010, заключенного между ответчиками.
Иск обоснован тем, что спорный пункт договора, содержащий условие о переходе права собственности на транспортные средства к арендатору по окончании срока действия договора аренды, является для общества «Аэро Групп» (арендодатель) крупной сделкой об отчуждении имущества, совершенной в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения общим собранием участников общества. Кроме того, в договоре отсутствует условие о выкупной цене транспортных средств, поэтому пункт 1.7 договора как безвозмездная сделка не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что по требованию о признании сделки недействительной на основании статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцом пропущен срок исковой давности один год, подлежащий исчислению с 01.05.2011, а доводы истца о безвозмездности сделки опровергаются условиями договора и доказательствами по делу, согласно которым выкупная цена отчуждаемого имущества согласована сторонами сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ и включена в состав арендной платы.
В кассационной жалобе Барсегян М.Ш. просит решение от 07.11.2012 и постановление от 18.02.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода судов о включении выкупной цены транспортных средств в состав арендной платы и о неправильном исчислении срока исковой давности, который, по мнению истца, им не пропущен и подлежит исчислению с 16.03.2012, когда на собрании участников ООО «Аэро Групп» Барсегяну М.Ш. стало известно о спорном условии договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аэро Групп» поддерживает позицию заявителя жалобы.
ООО «Примавтолайн» в своем отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, заявляет о согласованности сторонами сделки выкупной цены транспортных средств и её включении в арендную плату, считает принятые по делу судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права, поэтому просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции Барсегян М.Ш., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился и заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель общества «Примавтолайн» возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.
Представитель общества «Аэро Групп» выразил согласие с доводами кассационной жалобы Барсегяна М.Ш. и просил жалобу удовлетворить.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что Барсегян М.Ш. является участником общества «Аэро Групп» с долей в уставном капитале общества в размере 20 %.
Спор между сторонами возник в связи с заключением между обществом «Аэро Групп» и обществом «Примавтолайн» договора аренды транспортных средств от 12.10.2010 № А-3/2010.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям данного договора общество «Аэро Групп» (арендодатель) предоставило обществу «Примавтолайн» (арендатор) за плату во временное пользование и владение автомобили согласно приложению № 1 к договору без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию и эксплуатации.
Согласно пункту 6.1 договора договор действует в течение 24 месяцев с даты его заключения, а в части взаиморасчетов - до окончательного исполнения сторонами обязательств по договору.
В пункте 1.7 договора стороны сделки согласовали, что по окончании срока действия договора к обществу «Примавтолайн» (арендатору) переходит право собственности на арендованные транспортные средства (при отсутствии задолженности по договору).
Согласно пункту 3.1 договора ежемесячные платежи за аренду транспортных средств (с последующим переходом права собственности) осуществляются обществом «Примавтолайн» (арендатором) в соответствии с приложением № 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.
Приложением № 2 к договору аренды предусмотрено, что стоимость по договору за октябрь 2010 года составляет 225 800 руб., за период с ноября 2010 года по январь 2011 года включительно - 350 000 руб. в месяц, с февраля 2011 года - 500 000 руб. в месяц (все платежи - включая НДС 18 %).
Суды также установили, что по актам приема-передачи общество «Аэро Групп» передало общество «Примавтолайн» транспортные средства в количестве 10 штук согласно приложению № 1 к договору аренды от 12.10.2010 и дополнительному соглашению от 01.04.2011 № 1.
Барсегян М.С., считая, что условие пункта 1.7 договора аренды об отчуждении обществом «Аэро Групп» 10 единиц транспортных средств общей балансовой стоимостью 2 051 554 руб. 80 коп. при балансовой стоимости всего имущества общества в размере 2 058 417 руб. является крупной сделкой, и эта сделка не согласована с участниками общества, а к тому же является безвозмездной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 12.10.2010) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Для целей названной статьи Федерального закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.
Сопоставив стоимость транспортных средств, подлежащих отчуждению в соответствии с пунктом 1.7 договора аренды от 12.10.2010, со стоимостью имущества общества «Аэро Групп», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший заключению договора аренды, суды обоснованно признали, что отчуждение обществом «Аэро Групп» десяти единиц вышеуказанных транспортных средств является для данного общества крупной сделкой.
Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Пунктом 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в том числе без одобрения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды транспортных средств от 12.10.2010 № А-3/2010 заключен между ответчиками без одобрения участниками общества «Аэро Групп» условия об отчуждении транспортных средств по истечении срока действия договора.
Таким образом, наличие формального основания для признания сделки недействительной по иску Барсегяна М.Ш. как участника общества «Аэро Групп» судами установлено.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик - общество «Примавтолайн» до принятия судом первой инстанции решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания спорной сделки недействительной.
По смыслу пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная для общества сделка является оспоримой сделкой.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор аренды, содержащий оспариваемый пункт 1.7, заключен 12.10.2010.
Барсегян М.Ш. обратился в арбитражный суд с иском 22.06.2012.
Исследуя вопрос о том, когда Барсегян М.Ш. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, суды пришли к следующим выводам.
В соответствии со статьей 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Пунктом 22 устава общества «Аэро Групп» предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Исходя из этого суды определили, что о заключении договора аренды транспортных средств от 12.10.2010 и его условиях истец должен был узнать на очередном общем собрании участников общества по окончании финансового 2010 года, но не позднее 01.05.2011.
Довод Барсегяна М.Ш. о том, что очередное годовое собрание участников общества «Аэро Групп» по итогам финансового 2010 года не проводилось, судами рассмотрены и правомерно отклонены.
Как правильно указано в постановлении апелляционного суда со ссылкой на пункт 3 статьи 10 ГК РФ и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, пункту 1 статьи 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. В силу статьи 35 названного закона участник общества имеет право инициировать проведение общего собрания участников общества.
В связи с изложенным суды правомерно указали, что истец не только имел право, но и обязан был проявить разумную заинтересованность в получении информации относительно результатов хозяйственной деятельности общества «Аэро Групп» за 2010 год. Кроме того, из материалов дела, а также содержания кассационной жалобы Барсегяна М.Ш. следует, что о факте передачи транспортных средств в аренду обществу «Примавтолайн» истцу своевременно было известно.
Между тем доказательств обращения истца в общество с требованием о проведении общего собрания участников общества, а также за получением информации об условиях договора аренды транспортных средств в деле не имеется.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Барсегян М.Ш. как участник общества «Аэро Групп», действуя разумно, добросовестно и проявляя должную заинтересованность в деятельности общества, мог и должен был узнать об оспариваемом условии договора аренды не позднее 01.05.2011, соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Поскольку иск подан в суд 22.06.2012, суды правильно указали, что срок исковой давности по требованию, основанному на положениях статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пропущен.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска Барсегяна М.Ш. о признании пункта 1.7 договора аренды от 12.10.2010 недействительным по статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
Заявляя о недействительности оспариваемого пункта договора аренды по мотиву его несоответствия статье 575 ГК РФ, истец исходил из того, что пункт 1.7 и иные условия договора аренды от 12.10.2010 не содержат условия о выкупной стоимости отчуждаемых транспортных средств.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.
В силу статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
По смыслу статей 555 и 624 ГК РФ выкупная цена арендуемого имущества является существенным условием для договора аренды недвижимого имущества, предусматривающего впоследствии переход права собственности на арендуемое имущество к арендатору.
В данном же случае предметом договора аренды от 12.10.2010 является движимое имущество, в связи с чем положения статьи 555 ГК РФ к нему неприменимы.
Дав оценку условиям договора аренды в совокупности с представленными в дело доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при заключении и исполнении договора аренды действительная воля сторон была направлена на зачет арендной платы в счет выкупной цены транспортных средств, в связи с чем оснований считать договор в части передачи транспортных средств в собственность арендатора безвозмездным, а пункт 1.7 договора - ничтожным, не имеется.
При этом суды исходили из того, что по смыслу пункта 3.1 договора от 12.10.2012 ежемесячные платежи за аренду транспортных средств учитывали факт последующего перехода права собственности на транспортные средства к арендатору.
Судами также установлено, что с учетом приложения № 2 к договору аренды, дополнительных соглашений к договору от 01.04.2011 №1 и от 19.03.2012 № 2 общая цена договора за период его действия (два года) составила 10 773 926 руб., которые оплачены арендатором в полном объёме.
