ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А40-102903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Иевлева А.А., дов. от 12.07.2012г. № Д/12-404

от ответчика - Орищенко Р.О, дов. от 05.03.2013г. № 01-Д

рассмотрев 15 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу НП «ИНВЭЛ» (ответчик)

на решение от 28 ноября 2012г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.

и на постановление от 01 февраля 2013г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по делу № А40-102903/12-22-998

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

к НП «ИНВЭЛ»

о взыскании 5.954.900 руб.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству «Инновации в электроэнергетике» (далее - НП «ИНВЭЛ») о взыскании 4.500.000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате ошибочного перечисления ему истцом денежных средств в счет уплаты членских взносов за 2008г., а также 1.454.900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование своих требований на установление вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012г. по делу № А40-69196/11-57-545 факта того, что правопредшественники истца - ОАО «Оренбургэнерго», ОАО «Чувашэнерго», ОАО «Пензаэнерго» и ОАО «Мордовэнерго» перестали быть членами НП «ИНВЭЛ» с 01.04.2008г., а само ОАО «МРСК Волги» заявление о вступлении в члены НП «ИНВЭЛ» не подавало, поэтому не имело обязательств по уплате регулярных членских взносов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013г., требования удовлетворены: с НП «ИНВЭЛ» в пользу ОАО «МРСК Волги» взыскано 4.500.000 руб. неосновательного обогащения и 1.454.900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2012г.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012г. по делу № А40-69196/11-57-545, а также к выводу о том, что ответчик, не имея заявления от ОАО «МРСК Волги» о приеме его в члены Партнерства, в момент получения денежных средств в мае-июне и сентябре 2008г. должен был знать о перечислении этих денежных средств истцом при отсутствии обязательств между сторонами.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - НП «ИНВЭЛ» ссылается на отсутствие правовых оснований для признания перечисленных правопредшественниками истца денежных средств неосновательным обогащением, поскольку эти лица до 01.04.2008г. являлись членами НП «ИНВЭЛ»; на изменение практики по спорам о регулярных членских взносах в некоммерческих партнерствах только Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 октября 2011г. № 7073/11, в связи с чем уплата в предшествующий период взносов за весь год, а не пропорционально периоду пребывания члена в Партнерстве, не противоречила закону, а также на положения устава НП «ИНВЭЛ» (пункты  4.3 и 4.10), согласно которым переданное Партнерству его членами в качестве членских взносов имущество не подлежит возврату при выходе членов из Партнерства, в связи с чем просит решение от 28 ноября 2012г. и постановление от 01 февраля 2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что все платежи были произведены ОАО «МРСК Волги» после 01.04.2008г., т.е. уже после реорганизации ОАО «Оренбургэнерго», ОАО «Чувашэнерго», ОАО «Пензаэнерго» и ОАО «Мордовэнерго», и при отсутствии обязательств у ОАО «МРСК Волги» по уплате членских взносов, поскольку само это общество не являлось членом НП «ИНВЭЛ», в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в размере 4.500.000 руб. являются для него неосновательным обогащением, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, были получены последним по платежными поручениями от 29.05.2008г. № 6192, от 23.06.2008г. № 08762, от 27.06.2008г. № 12300 и от 24.09.2008г. № 22391.

При рассмотрении другого дела - № А40-69196/11-57-545  по иску НП «ИНВЭЛ» к ОАО «МРСК Волги» о взыскании 7.750.000 руб. задолженности по минимальным регулярным членским взносам за 2008-2010г.г. и встречному иску ОАО «МРСК Волги» к НП «ИНВЭЛ» о признании  недействительным решения наблюдательного совета НП «ИНВЭЛ» от 18.06.2008г. о переходе прав и обязанностей присоединившихся к ОАО «МРСК Волги» других лиц - ОАО «Оренбургэнерго», ОАО «Чувашэнерго», ОАО «Пензаэнерго» и ОАО «Мордовэнерго» как членов Партнерства к ОАО «МРСК Волги» Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012г. было установлено, что членство ОАО «Оренбургэнерго», ОАО «Чувашэнерго», ОАО «Пензаэнерго» и ОАО «Мордовэнерго» в НП «ИНВЭЛ» прекратилось с 01.04.2008г.; что на этот момент указанные лица не имели задолженности по регулярным членским взносам; что само ОАО «МРСК Волги» не подавало заявление о вступлении в Партнерство, поэтому не имело обязательств по уплате регулярных членских взносов, и что членство в партнерстве не может перейти в порядке универсального правопреемства к  лицу, к которому присоединились бывшие члены Партнерства в результате реорганизации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства по платежными поручениями от 29.05.2008г. № 6192, от 23.06.2008г. № 08762, от 27.06.2008г. № 12300 и от 24.09.2008г. № 22391 были получены ответчиком от истца после прекращения деятельности присоединившихся к нему ОАО «Оренбургэнерго», ОАО «Чувашэнерго», ОАО «Пензаэнерго» и ОАО «Мордовэнерго» и при отсутствии обязательств у ОАО «МРСК Волги» по уплате регулярных членских взносов, о чем НП «ИНВЭЛ» не могло не знать, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013г. по делу № А40-102903/12-22-998 оставить без изменения, а кассационную жалобу НП «ИНВЭЛ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка