ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А56-71367/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» директора  Петрова С.В. (приказ о назначении от 02.05.2012 № 02/05/01-к), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации  «Ленэнерго» Пчицкой Т.Ю. (доверенность от 16.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Петроком-Энергия» Ерохина Н.В. (доверенность от 20.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу № А56-71367/2012,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - ОАО «Ленэнерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж», место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Горького, 200-1, ОГРН 1023901003697 (далее - ООО «Запэлектромонтаж»), и обществу с ограниченной ответственностью «Петроком», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118а, лит. Б, пом. 2Н, 3Н,  ОГРН 1037811010401, далее - ООО «Петроком»), о признании соглашения о замене стороны от 11.07.2011 в договоре подряда от 13.11.2006 № 06-3849 недействительным с момента его заключения, о взыскании с ООО «Запэлектромонтаж» 776 391 813 руб. 65 коп. реального ущерба и 149 068 400 руб. штрафа (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 09.04.2012 ООО «Петроком» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Петроком-Энергия», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118а, лит. Б, пом. 2Н, 3Н,  4Н, ОГРН: 1127847120180 (далее - ООО  «Петроком-Энергия») в связи с реорганизацией в виде выделения.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, соглашение о замене стороны от 11.07.2011 в договоре подряда от 13.11.2006 № 06-3849 признано недействительным с момента его заключения. С ООО «Запэлектромонтаж» в пользу ОАО «Ленэнерго» взыскано  776 391 813 руб. 65 коп. ущерба, 149 068 400 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ООО «Запэлектромонтаж», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у заказчика отсутствуют претензии к проектным и изыскательским работам и качеству поставленного оборудования, данные работы и оборудование приняты им без замечаний. Поставка оборудования осуществлялась по договорам лизинга, в связи с чем суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица лизинговую компанию. В дело не представлены доказательства понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненных работ. Пункт 10.4 договора подряда от 13.11.2006 № 06-3849 не может быть применен, поскольку истец в претензии сроки устранения недостатков подрядчику не устанавливал, своими силами их не устранял, стоимость устранения недостатков не определена.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «Ленэнерго» и ООО  «Петроком-Энергия» просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Запэлектромонтаж» поддержал кассационную жалобу, а представители ОАО «Ленэнерго»  и ООО «Петроком-Энергия» просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ленэнерго» (заказчик) и ООО «Запэлектромонтаж» (генеральный подрядчик) 13.11.2006 заключили договор подряда № 06-3849 на реконструкцию ПС 110 кВ № 17 «Волхов-Южная» (далее - Объект) «под ключ» (далее - Договор).

По его условиям генеральный подрядчик выполняет собственными и за свой счет привлеченными силами и средствами комплекс проектных и изыскательских работ, строительных, строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, связанных с реконструкцией Объекта.

Предельная стоимость работ по Договору составляет 879 503 560 руб. Стоимость оборудования приобретаемого по договорам поставки от 25.10.2006 № Г77/К/4/06/07-1405 и от 04.07.2007 № 07-22/2 в рамках исполнения договоров лизинга от 25.10.2006 № Г/77/Л/1/06, № Г/77/Л/2/06, составляет 772 496 440 руб. Предельная стоимость полного комплекса работ по Объекту (включая затраты заказчика на выполнение функций заказчика-застройщика) с учетом стоимости оборудования составляет 1 652 000 000 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2007 № 1/07-4459).

Оплата работ осуществляется в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1 Договора (пункт 2.5).

Работы по Договору выполняются с использованием материалов и оборудования, обеспечение которых осуществляет генеральный подрядчик (пункт 2.6).

Оплата работ по Договору производилась по мере выполнения работ на основании промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на общую сумму 739 810 182 руб.

ОАО «Ленэнерго», ООО «Запэлектромонтаж» и ООО «Петроком» 11.07.2011 подписали соглашение о замене стороны в Договоре, согласно которому все права, обязанности и риски по указанному Договору перешли от ООО «Запэлектромонтаж» к ООО «Петроком» (том 1, листы дела 70 - 78).

Актом зачета встречных требований от 20.07.2011 прекращено обязательство ОАО «Ленэнерго» перед ООО «Запэлектромонтаж» по оплате выполненных работ на сумму 36 581 631 руб. 65 коп. (том 2, лист дела 32).

ООО «Запэлектромонтаж» и ООО «Петроком» 31.08.2011 подписали акт приема-передачи незавершенного строительства.

После передачи объекта незавершенного строительства и до начала производства работ, ООО «Петроком» обнаружило несоответствие материалов использованных при осуществлении строительно-монтажных работ, произведенных ранее ООО «Запэлектромонтаж».

По инициативе ООО «Петроком» с привлечением специализированной организации было произведено обследование Объекта, по результатам которого составлено техническое заключение по дополнительному обследованию исторических зданий ПС 17 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина 55, лит. А и окружающей застройки в 30-ти метровой зоне. Том 1 «Обследование вновь возведенных перекрытий подстанции ПС 17 в осях 2-3 на проектные и изыскательские работы» (приложение № 9).

По результатам полученного заключения ОАО «Ленэнерго» инициировало обследование объекта незавершенного строительства Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Государственным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения». Выводы специалистов изложены в отчете по инженерно - техническому обследованию здания ЗРУ 110 кВ ПС № 17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 55 (том 1, листы дела 79 - 130).

Выводы специалистов в указанных выше отчетах сводятся к тому, что основные несущие и вновь возведенные конструкции перекрытий находятся в аварийном состоянии; в монолитных конструкциях обнаружены отклонения от проектной документации.

ОАО «Ленэнерго» направило ООО «Запэлектромонтаж» и ООО «Петроком» претензию от 28.11.2011 № ЛЭ/06-01/1398 о возмещении реального ущерба и штрафа (том 2, листы дела 41 - 47).

Истцом и ответчиками были составлены акты о выявлении недостатков от 05.12.2011,  от 06.12.2011 и от 13.12.2012 (том 1, листы дела 34 - 40).

Ссылаясь на то, что заказчик был введен в заблуждение относительно качества выполненных генеральным подрядчиком работ, что зная о дефектах выполненных работ, ОАО «Ленэнерго» не стало бы производить замену ООО «Запэлектромонтаж» на ООО «Петроком» в Договоре, генеральный подрядчик добровольно не возместил причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения строительно-технической экспертизы Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства», основные несущие конструкции перекрытий и вновь созданные основные несущие конструкции здания находятся в аварийном состоянии; выводы специалистов Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Государственным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения» соответствуют действующему законодательству и фактическому состоянию объекта; размер причиненного недостатками работ ущерба истцу составляет 739 810 182 руб., определить стоимость восстановительных работ для устранения недостатков не представляется возможным;  исполнительная документация, которую ООО «Запэлектромонтаж» передало ООО «Петроком», не соответствует проекту и требованиям СНиП по критериям полноты и качества; ООО «Петроком» не имело возможности прийти к выводам, изложенным  в экспертном заключении, без проведения специальных  обследований по вопросам 3.1 - 3.3, 3.5 (приложение № 11, листы дела 24 - 102).

Удовлетворение иска мотивировано тем, что отступления ООО «Запэлектромонтаж» в работе от условий Договора являются существенными и неустранимыми; ответчик ввел в заблуждение истца, поскольку, выполняя работы своими силами, не мог не знать о допущенных нарушениях; на дату подписания соглашения от 11.07.2011 состояние объекта незавершенного строительства не позволяло производить работы по Договору.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, истец известил ответчиков о выявлении недостатков в выполненных работах, между сторонами были составлены акты о выявленных недостатках от 05.12.2011, от 06.12.2011, от 13.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Выполнение работ с недостатками подтверждено отчетами специалистов и заключением судебной строительно-технической экспертизы, которые были оценены судами обеих инстанций, оснований для иной оценки у кассационного суда не имеется.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требованиями статьи 394 ГК РФ и пунктом 10.8 Договора подряда установлено, что убытки, понесенные стороной, подлежат возмещению сверх неустойки.

Расчет размера убытков, приведенный истцом, подтвержден экспертным заключением Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства».

С учетом изложенного следует признать правомерным  удовлетворение требования о взыскании убытков.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

ООО «Запэлектромонтаж», передавая исполнительную документацию, проектную документацию и строительную площадку по акту новому подрядчику обязано было предупредить ООО «Петроком» о допущенных им отступлениях при выполнении строительно-монтажных работ.

Как следует из заключения Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства», переданная исполнительная документация не соответствует проекту и требованиям СНиП по критериям полноты и качества, акты скрытых работ также не соответствуют требованиям действующего законодательства по критериям полноты и качества; занижен класс применяемого бетона при устройстве перекрытий, нарушены требования технических регламентов при укладке арматурных стержней и их фиксации, проектный шаг укладки, количество стержней и диаметр арматуры; несущие конструкции находятся в аварийном состоянии.

Из изложенного следует, что ООО «Запэлектромонтаж» ввело в заблуждение стороны по соглашению от 11.07.2011 о замене стороны по Договору относительно свойств объекта незавершенного строительства, поскольку заказчик и новый подрядчик не знали и не могли знать об имеющихся скрытых дефектах строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Запэлектромонтаж» на момент заключения соглашения, поскольку выявленные в ходе обследования объекта незавершенного строительством дефекты работ,  визуально при приемке не могли быть обнаружены.

Соглашение о замене стороны в обязательстве представляет собой одновременно и уступку прав (цессия) и перевод долга (глава 24 ГК РФ).

В соответствии с соглашением о замене стороны в Договоре от 11.07.2011 к новому подрядчику переходят не только права и обязанности, но и риски (в частности речь идет о риске гибели или повреждении объекта незавершенного строительства).

Скрыв информацию о фактическом состоянии объекта незавершенного строительства, а также воспользовавшись презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 5 статьи 10  ГК РФ, которой руководствовались стороны при подписании соглашения, ООО «Запэлектромонтаж», по сути, пыталось переложить ответственность за допущенные нарушения на нового подрядчика.

При этом судами обеих инстанций принято во внимание, что ООО «Запэлектромонтаж», выполняя работы на объекте, не могло не знать о допущенных нарушениях при производстве работ.

Суды обеих инстанций признали соглашение от 11.07.2011 недействительным, сделав обоснованный вывод о том, что ООО «Запэлектромонтаж» ввело в заблуждение как ОАО «Ленэнерго», так и ООО «Петроком» относительно предмета соглашения, поскольку объект незавершенного строительства обладал свойствами, которые не позволяли производить работы, необходимые для исполнения и прекращения обязательств по договору подряда.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости привлечения к участию в деле лизинговой компании подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку отсутствует спор о качестве поставленного оборудования.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Как указано в пункте 10.4 Договора, если генеральный подрядчик не устранил допущенные им недостатки работ в согласованные сторонами сроки, заказчик вправе устранить их своими или привлеченными силами за счет генерального подрядчика с возложением на него всех понесенных расходов, а также взыскать с последнего штраф в размере 20% стоимости работ по устранению недостатков.

Учитывая, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Запэлектромонтаж», имеют существенные неустранимые недостатки, сам объект незавершенного строительства является аварийным (несущие конструкции грозят обрушением, поскольку  не способны воспринимать  не только полезную нагрузку, но и собственный вес), взыскание штрафной неустойки за некачественное выполнение работ, рассчитанной от стоимости  работ по Договору, следует признать правомерным.

При вынесении судебных актов суды обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Запэлектромонтаж» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу № А56-37760/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж», место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Горького, 200-1, ОГРН 1023901003697 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка