ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2013 года Дело N А50-17718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636); (далее - Минфин РФ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 по делу № А50-17718/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шлыков Сергей Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании понесенных им убытков в связи с перевозкой льготных категорий граждан по федеральным, региональным и муниципальным социальным проездным документам на транспорте общего пользования за 2009 год: с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации 172 686 руб. 73 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) за счет средств казны Пермского края 504 552 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта», Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Департамент финансов администрации города Перми, Министерство транспорта Пермского края.

Решением суда от 03.12.2012 (судья Мухитова Е.М.) в пользу предпринимателя с Минфина РФ за счет казны РФ взысканы убытки в сумме 172 686 руб. 73 коп., с Минфина Пермского края за счет казны Пермского края взыскано 504 552 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2013 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 (судья Мухитова Е.М.) произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Вариант» в части взыскания с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края убытков в сумме 209 802 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит решение суда первой инстанции от 03.12.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленный предпринимателем расчет убытков является необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец на основании договора от 01.04.2006 № 132-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, заключенного с Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми, в 2009 году как перевозчик обеспечивал перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми по тарифам.

Пунктами 6.3, 6.4 указанного договора предусмотрено, что выпадающие доходы Перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и льготных проездных документов иных категорий граждан подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами г. Перми.

При этом, поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2009 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ с 01.01.2005 льготы по проезду отдельным категориям граждан отменены и заменены денежной компенсацией.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом Губернатора области). Меры социальной поддержки, предусмотренные названным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О предусмотрено, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006  № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судами установлено, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет г. Перми в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

При этом судами отмечено, что выделенные денежные средства не покрыли понесенные перевозчиком расходы на предоставление услуг льготным категориям граждан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме. Минфин РФ и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по созданию системы, реализующей право перевозчика на полное возмещение его убытков. В бюджеты федерального и регионального уровня не были заложены необходимые для этого средства, в связи с чем возмещение заявленных предпринимателем расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленный предпринимателем расчет убытков, произведенный исходя из общего количества выданных проездных документов на территории субъекта, тарифа на проезд, количества поездок по таким билетам, с точки зрения методики исчисления является правильным и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 23.06.2009 № 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом количество пассажиров истцом обоснованно определено на основании данных, предоставленных МУ «Городское управление пассажирского транспорта», которое является оператором перевозок.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в транспорте общего пользования являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом выделенные федеральным и региональным бюджетами денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право перевозчика на полное их возмещение, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения заявленных требований, и правомерно взыскали в пользу предпринимателя денежные средства в сумме 172 686 руб. 73 коп. с Минфина РФ за счет казны РФ и денежные средства в сумме 504 552 руб. 51 коп. с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе произведенный предпринимателем расчет суммы убытков, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 по делу  № А50-17718/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка