ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2013 года Дело N А40-148581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей : Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Грачков Д.В., доверенность от 05.05.2012,

от ответчика: Геворкян М.В., доверенность от 11.11.2012,

рассмотрев 25 апреля 2013 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АрбатСтрой»

на определение от 01 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.

по заявлению ГКУЗ г. Москвы «ПТО капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы» (Москва)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и по заявлению ООО «АрбатСтрой» (Москва)

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при ООО Юридическая Компания «ПЕРЕСВЕТ» от 31.10.2012 № ТС-03/12 о взыскании с ООО «АрбатСтрой» 870 331 руб. 87 коп. неустойки.

ООО «АрбатСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при ООО Юридическая Компания «ПЕРЕСВЕТ» от 31.10.2012 № ТС-03/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.02.2013 удовлетворил заявление учреждения и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при ООО Юридическая Компания «ПЕРЕСВЕТ» от 31.10.2012 № ТС-03/12 о взыскании с ООО «АрбатСтрой» 870 331 руб. 87 коп. неустойки. В удовлетворении заявления ООО «АрбатСтрой» об отмене решения Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при ООО Юридическая Компания «ПЕРЕСВЕТ» от 31.10.2012 № ТС-03/12 отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «АрбатСтрой». Заявитель  просит отменить определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, не применение подлежащих применению части 6 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О третейских судах») и части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АрбатСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению  жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между учреждением (заказчик) и победителем открытого аукциона - ООО «АрбатСтрой» (подрядчик) был заключен в электронной форме контракт от 24.09.2012 № 217/12 УЭ. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить комплекс мероприятий, направленных на выполнение работ по исполнению предписаний надзорных органов в рамках программы «Безопасный город» в городских клинических больницах №№ 45, 51 и 72, подведомственных департаменту здравоохранения, заказчик - принять и оплатить результаты работ в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 13.1.контракта все споры и разногласия по контракту передаются на рассмотрение в Третейский суд инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при ООО Юридическая Компания «ПЕРЕСВЕТ» (далее - третейский суд).

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, явилось основанием обращения учреждения в третейский суд с иском о взыскании с ООО «АрбатСтрой» неустойки в размере 807 331 руб.87 коп.

Решением третейского суда от 31.10.2012 по делу №  ТС-03/12 требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда ОО «АрбатСтрой» ссылалось на то, что решение основано на подложном доказательстве и нарушает основополагающие принципы российского права, принцип обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба, так как взысканная третейским судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, предусмотренным статьей 233 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, арбитражный суд указал на то, что обстоятельства, приведенные ООО «АрбатСтрой» в заявлении, относятся к существу рассмотренного спора, вопросы о правильности применения третейским судом норм права не входят в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.

Статья 46 Федерального закона «О третейских судах» содержит прямой запрет ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. Учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения третейского суда, ООО «АрбатСтрой» не приведено, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда от 31.10.2012 № ТС-03/12.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судом к правоотношениям подлежащего применению пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах», поскольку контракт, заключенный с ООО «АрбатСтрой» по результатам аукциона, фактически является договором присоединения, условия которого заранее предложены организатором конкурса и победитель конкурса не может изменить их в одностороннем порядке, является несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В данном случае контракт был заключен с ООО «АрбатСтрой» как с победителем аукциона в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ). Участник аукциона заранее ознакомлен с предложенной формой договора при размещении заказа и его условиями и свободен в своем желании участвовать в конкурсе.

Кроме того, согласно части 4.1 статьи 41.12. Федерального закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, вправе направить протокол разногласий по проекту контракта.

Довод ООО «АрбатСтрой» о том, что контракт, заключенный по результатам открытого аукциона является договором присоединения,  основан на ошибочном толковании положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, представитель ООО «АрбатСтрой» присутствовал при рассмотрении спора в третейском суде, возражений относительно компетенции суда от должника не поступило.

Поскольку заявление об отмене решения третейского суда оставлено без удовлетворения, суд правомерно удовлетворил требования учреждения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сославшись на  отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, по делу № А40-148581/12-25-702 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка