ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2013 года Дело N А40-79576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  8 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Жукова А. В.,

судей Антоновой М. К. , Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца - Чистяков И.В., дов. от 31.12.2012

рассмотрев  29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс", ответчика «ЗАО "ЗИО-Бел-центр»,

на постановление от 11.02.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс"

к ЗАО "ЗИО-Бел-центр"

о взыскании неустойки и процентов

и по встречному иску ЗАО "ЗИО-Бел-центр"

к ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс"

о взыскании неустойки и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "ЗИО-Бел-Центр" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Закрытое акционерное общество "ЗИО-Бел-Центр" обратилось со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538.850 руб. и неустойки в размере 551.307 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года с Закрытого акционерного общества "ЗИО-Бел-Центр" в пользу Открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" взыскана неустойка в размере 814.390 руб.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года решение суда отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ЗАО "ЗИО-Бел-центр" в пользу ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" взыскана неустойка в размере 1.538.875 рублей 85 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419.642 рубля 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.874 рубля 84 копейки. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" в пользу ЗАО "ЗИО-Бел-центр" неустойки в размере 219.875 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.820 рублей 74 копейки. В связи с зачетом первоначальных и встречных исковых требований  с ЗАО "ЗИО-Бел-центр" в пользу ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" взыскано 1.738.642 рубля 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.054 рубля 10 копеек.

При этом суд исходил из согласования сторонами сроков поставки в протоколе технического совещания, дополнительного соглашения. Произвел перерасчет неустойки и процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы.

ЗАО "ЗИО-Бел-центр" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с него неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные требования в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "ЗИО-Бел-центр" представлен и приобщен к материалам дела.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключенному между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  Договору от 24.06.2010 г. № 2/06/17/10 и дополнительному соглашению к нему, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. К данному договору сторонами подписаны Приложения № 1 - 8.

Суд апелляционной инстанции оценил согласованные сторонами условия о порядке оплаты и поставки товара, установленные в Договоре, в Приложении № 8 к Договору, а также в Дополнительном соглашении от 20.12.2010 г. № 1 к Договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции установил, что график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении. В частности, в Приложении № 8 к договору установлен единый срок поставки всех узлов паровых котлов - декабрь 2010 года.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в части, не согласился с представленным истцом расчетом неустойки и произвел перерасчет, исходя из условий Протокола технического совещания по вопросам изготовления и поставки котлов для Туапсинского НПЗ от 18.02.2012 г. № 24-11, в котором согласован новый график поставки товара.

Оценив указанный протокол, суд апелляционной инстанции установил, что он  подписан руководителями обеих организаций, от истца вице-президентом Тарасовым Д.А. и директором проекта Рыбокольниковым Ю.В., а со стороны ответчика - генеральным директором Балинским С.И., заместителем директора Коськовым А.А., директором проекта - Желудковым С.Б.

Поскольку Протокол подписан и согласован между сторонами суд, квалифицировав его как двустороннюю сделку, применив положения статьи 420 ГК РФ, сделал вывод об изменении условий Договора в части сроков поставки товара.

ОАО «ЭМАльянс» в кассационной жалобе указывает, что суд неправомерно применил ст. 420 ГК РФ, даты поставки, указанные в Протоколе определяют предполагаемые даты доставки товара покупателю не меняя при этом договорные сроки и является аналогом уведомления об отгрузке.

Указанный довод заявлялся в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки нет.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представив расчет.

Суд первой инстанции в данной части иск не удовлетворил, ссылаясь на недопустимость повторного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со статьей 385, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правило предъявления только одной меры ответственности, установленное пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» применяется только к денежным обязательствам.

В данном случае применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с договорной неустойкой является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства, во втором - денежного обязательства.

При этом, судом осуществлен перерасчет процентов, поскольку расчет, представленный истцом, произведен без учета согласованных в Протоколе технического совещания сроков поставки товара.

В кассационной жалобе ответчик не согласился с расчетом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что при  расчете  должна быть принята разная сумма стоимости товара, кроме того, судом применены позиции, исключенные сторонами из Договора.

Указанный довод оценен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. При расчете, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка и проценты должны быть начислены в том числе и на те партии, которые были исключены из объема поставки Дополнительным соглашением № 4, поскольку действие Дополнительного соглашения № 4 распространяется на отношение сторон с момента его заключения. В отношении просрочки поставки исключаемых партий, существовавших на момент заключения Дополнительного соглашения у покупателя имеется право взыскания неустойки и процентов. В самом Дополнительном соглашении № 4 указано, что его заключение не влечет отказ сторон от своих прав, предусмотренных законодательством и Договором.

Доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-79576/12-57-759 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка