ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N А07-21762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабировой Я.А.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашСпецГеоСтрой-Инвест» (далее - общество «БашСпецГеоСтрой-Инвест») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А07-21862/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим  образом путём направления в их адреса копий определения о  принятии кассационной жалобы к производству заказным  письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Федерального арбитражного  суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества «БашСпецГеоСтрой-Инвест» - Делидон Е.В. (доверенность от 19.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес лизинг» (далее - общество «Бизнес лизинг») - Шимагулов Р.Н. (доверенность от 15.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРТ Групп» (далее - общество «УК «АРТ Групп») - Шимагулова Р.Н. (доверенность от 15.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - Буданова С.Б. (доверенность от 15.04.2013).

Общество «БашСпецГеоСтрой-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УК «АРТ Групп», обществу «Бизнес лизинг» о взыскании 399 126 481 руб. неосновательного обогащения.

Одновременно с подачей иска общество «БашСпецГеоСтрой-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) производить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Уфа,   ул. Чернышевского, д. 75: нежилые помещения площадью 3678,9 кв. м. и 36789/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 10836,8 кв.м.

Определением суда от 13.12.2012 (судья Хомутова С.И.) заявление общества «БашСпецГеоСтрой-Инвест» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. До момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу на Управление Росреестра возложен запрет производить государственную регистрацию перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на названное имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления общества «БашСпецГеоСтрой-Инвест» о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество «БашСпецГеоСтрой-Инвест» просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель  считает, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, так как обществом «Бизнес Лизинг» совершаются действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему вышеназванных объектов недвижимости, что подтверждается протоколом нотариального осмотра Интернет-сайта, содержащего объявление о продаже этого имущества. Заявитель полагает, что обстоятельством, свидетельствующим о риске причинения ущерба истцу, является значительность суммы иска. По мнению заявителя, применение испрашиваемой обеспечительной меры позволяет сохранить существующее состояние отношений между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска и обеспечивает баланс интересов сторон. Как считает общество «БашСпецГеоСтрой-Инвест», вывод апелляционного суда о том, что истец не лишен возможности обратиться в Управление Федеральной службы судебных приставов за исполнением решения суда по делу № А07-16808/2011, которым на общество «Бизнес Лизинг» возложена обязанность возвратить истцу объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, предрешает рассмотрение настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «БашСпецГеоСтрой-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «УК «АРТ Групп» и обществу «Бизнес лизинг» о взыскании  399 126 481 руб. неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра производить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащие обществу «Бизнес лизинг» объект недвижимости, общество «БашСпецГеоСтрой-Инвест» ссылалось на возможность совершения обществом «Бизнес лизинг» действий по отчуждению названного имущества, в связи с чем непринятие требуемой обеспечительной меры может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление общества «БашСпецГеоСтрой-Инвест», суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная обеспечительная мера является достаточной, соответствующей значительному для истца размеру неосновательного обогащения, фактической реализации целей обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении имущества, являющегося единственным ликвидным имуществом, принадлежащим ответчику.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления общества «БашСпецГеоСтрой-Инвест» о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет заявленного иска и оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра производить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее обществу «Бизнес лизинг» недвижимое имущество, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данные обеспечительные меры не связаны с предметом иска и несоразмерны исковым требованиям, а также недоказанности истцом того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что предметом иска является взыскание денежных средств, однако истец на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу в связи с финансовым или имущественным положением ответчика не ссылается, доводы общества «БашСпецГеоСтрой-Инвест» носят предположительный характер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что общество «БашСпецГеоСтрой-Инвест» не лишено возможности обратиться в Управление Федеральной службы судебных приставов об исполнении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу  № А07-16808/2011, которым на общество «Бизнес лизинг» возложена обязанность возвратить обществу «БашСпецГеоСтрой-Инвест»» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д . 75, а именно - нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв. м, и 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества «БашСпецГеоСтрой-Инвест» о принятии обеспечительных мер.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что вывод апелляционного суда о наличии у общества «БашСпецГеоСтрой-Инвест» возможности обратиться в Управление Федеральной службы судебных приставов об исполнении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу № А07-16808/2011 предрешает рассмотрение настоящего дела, отклоняется. Каких-либо выводов по существу спора апелляционным судом не сделано, основания для удовлетворения иска не устанавливались и не оценивались.

Ссылки заявителя на совершение обществом «Бизнес Лизинг» действий, направленных на отчуждение принадлежащих ему вышеназванных объектов недвижимости, не свидетельствуют о том, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, так как это имущество не является предметом спора по настоящему делу, и обществом «БашСпецГеоСтрой-Инвест» не доказано, что данное имущество является единственным ликвидным имуществом ответчика.

Значительность суммы иска также не свидетельствует о наличии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А07-21862/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашСпецГеоСтрой-Инвест» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка