ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2013 года Дело N А40-162831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2013  года

Полный текст постановления изготовлен  21 марта  2013  года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей  Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ильин А.С. - дов. от 15.08.2012

от ответчика: Железняк С.Ю. - дов. № 06-16/13-8 от 09.01.2013

рассмотрев «18»  03  2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Шелл Нефть»

на определение от «30»  10  2012г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое  Шевелевой Л.А.

на постановление от «27» 12  2012г.

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО «Шелл Нефть»

о возмещении судебных расходов

к МРИ № 48

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Шелл Нефть» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МИ ФНС России № 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов размере 2 750 787,82 рубля, в том числе расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 28 014,99 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу заявителя 70 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их изменении и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей, при этом данная сумма определена судом произвольно и является заниженной.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов в деле № А40-162831/09-142-1356, заявитель 15.09.2009 заключил договор оказания юридических услуг по представительству в суде с «Делойт энд Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед», а также впоследствии 01.11.2011, после направлении этого дела на новое рассмотрение, с Филиалом партнерства с ограниченной ответственностью Гольцбладт БЛП ЛЛП в городе Москве № 18-08-11/804 ЮУ.

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами приемки-сдачи, отчетами юридической компании о выполненных работах, услугах, счетами-фактурами, платежными поручениями. Размер и факт выплаты произведенных расходов налоговым органом не оспаривается.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным документам, подтверждающим расходы, на соответствие характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 70 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов.

При этом судами установлено, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которое понесло общество, критерию разумности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя в жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 4903/10 по делу № А40-51817/09-33-302 основанием для отмены судебных актов не является, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Обстоятельства настоящего дела, установленные судами, послужили основанием для частичного, а не полного удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов.

Нарушение или неправильное применение судами соответствующих норм права, а также противоречие позиции, изложенной в указанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствует.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 октября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и  постановление от 27 декабря 2012 г.  Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-162831/09-142-1356 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Шелл Нефть» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка