ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2013 года Дело N А05-823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества «МОЛОКО»  Наумовой О.А. (доверенность от 16.01.2013 № 7/13), от общества с ограниченной ответственностью «Краски Севера» Померанцева Г.А. (доверенность от 10.11.2012),

рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краски Севера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2012 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу  № А05-823/2012,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Молоко», место нахождения: 163009,  г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 42, ОГРН 1022900509433 (далее - ОАО «Молоко»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Краски Севера», место нахождения: 163046, Архангельская область, г. Архангельск, Воскресенская ул.,  д. 87Б, ОГРН 1022900528606 (далее - ООО «Краски Севера»), о взыскании  3 721 310 руб. 69 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору подряда от 06.04.2009 № 11-03-09.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, заявленный иск удовлетворен частично.  С ООО «Краски Севера» взыскано в пользу ОАО «Молоко» 2 557 512 руб. 69 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. На ответчика также возложены расходы по проведенной экспертизе.

В кассационной жалобе ООО «Краски Севера», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильно установленные фактические обстоятельства дела,  просит отменить принятые по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Молоко» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Краски Севера» поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО «Молоко» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между   ОАО «Молоко» (заказчиком) и ООО «Краски Севера» (подрядчиком) заключен договор подряда от 06.04.2009 № 11-03-09 (далее - договор), по которому подрядчик  обязался выполнить работы по устройству наливных полов в помещении цеха розлива продукции, а заказчик -  принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет  2 520 063 руб. 06 коп.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 2 года с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Как указывает ОАО «Молоко», акт о приемке выполненных работ подписан  сторонами 17.02.2010, после чего произведена  окончательная оплата.

В июле 2010 года  заказчик обнаружил  дефекты наливного пола и после совместного с подрядчиком осмотра (30.07.2010) направил в адрес последнего претензию  от 04.08.2011. В этой претензии заказчик  предложил подрядчику устранить в течение пяти дней дефекты в работе (лист дела 58 тома 1).

В ответе на претензию, полученном заказчиком 16.08.2010, подрядчик заявил о том, что  дефекты в наливном поле возникли вследствие  неправильной эксплуатации  напольного  покрытия «Durakon», выбранного самим заказчиком (лист дела 59 тома 1).

Письмом от 09.09.2011 ОАО «Молоко» отказалось от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и  потребовало в течение пяти рабочих дней  возместить убытки в размере 3 721 310 руб. 69 коп., из которых 2 519532 руб. 69 коп. - стоимость работ по договору, 37 980 руб. - расходы на проведение строительно-технической экспертизы, 1 163 798 руб. - будущие расходы по снятию напольного покрытия (листы дела 63-65 тома 1).

Поскольку ООО «Краски Севера» не исполнило  требование ОАО «Молоко», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования частично удовлетворил, взыскав с  ответчика  убытки в размере стоимости работ, уплаченной ответчику. При этом заявление ответчика  о пропуске исковой давности оставлено судом без удовлетворения  со ссылкой на то, что предусмотренный  пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации  годичный срок исковой давности  применяется лишь к требованиям, указанным в пункте 1 статьи 723 Кодекса. По мнению суда, на требование о взыскании убытков распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Апелляционный суд согласился  с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами допущено  неправильное толкование закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Такой срок исковой давности при условии заявления о недостатках в течение гарантийного срока начинает течь со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, возмещение убытков - эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

В статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, что предусмотренный названной статьей срок исковой давности применяется лишь к требованиям, указанным в пункте 1 статьи 723  Кодекса.

Возмещение убытков, как и предусмотренные пунктом 1 статьей 723 Кодекса меры, это все требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Молоко» заявило о недостатках работы 04.08.2010, а 16.08. 2010 узнало о том, что ООО «Краски Севера» отклонило претензии  относительно качества выполненной работы.

В арбитражный суд с настоящим иском  ОАО «Молоко» обратилось лишь 24.01.2012, пропустив годичный срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчик заявил о пропуске  срока исковой давности, что должно являться основанием для отказа в иске.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку  кассационная жалоба  удовлетворяется, государственная пошлина,  уплаченная при ее подаче, а также подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей  286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 19.12.2012 по делу № А05-823/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молоко», место нахождения: 163009,  г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 42, ОГРН 1022900509433, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краски Севера», место нахождения: 163046, Архангельская область, г. Архангельск, Воскресенская ул.,  д. 87Б, ОГРН 1022900528606, судебные расходы  по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной  и кассационной жалоб в размере 4000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка