СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2012 года Дело N 22-2821

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.

судей Кулькова А.А., Ошеева О.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012 г. кассационную жалобу потерпевшего С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 марта 2012 г., которым

Брезгун В.Л., дата рождения, уроженец ****, не судимый

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, пройти консультацию у врача нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление потерпевшего Салахова P.P. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнения осужденного Брезгуна В.Л. и прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Брезгун В.Л. признан виновным в умышленном причинении Салахову P.P. около 22:00 часов 17 декабря 2011 г. в г. Перми тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Салахов P.P. просит изменить приговор в сторону ужесточения наказания осужденному Брезгуну В.Л., рассмотреть и удовлетворить его исковое заявление о взыскании в его пользу с осужденного денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и возмещения ущерба от поврежденной одежды в сумме 19 500 рублей. Полагает, что приговор носит формальный характер, поскольку осужденный избежал материальных потерь, а вопрос о компенсации причиненного ему физического и морального вреда не был поставлен ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.

В возражениях прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Неволин В.Н. считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы потерпевшего не имеется, наказание назначено осужденному Брезгуну В.Л. справедливое. Не смотря на то, что в ходе следствия и в судебном заседании потерпевшему Салахову P.P. были разъяснены его права, в том числе, право на подачу искового заявления о возмещении имущественного и морального вреда, потерпевшим исковые требования заявлены не были. Вместе с тем права его как гражданского истца не нарушены, Салахов P.P. вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении морального вреда и материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, при этом его заявление в данном случае госпошлиной не облагается.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании осужденный Брезгун В.Л. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а так же с правовой квалификацией своих преступных действий, поддержал ранее заявленное им в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Брезгуна В.Л. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, ст. 316 УПК РФ.

Судом действиям Брезгуна В.Л. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Брезгуну В.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Назначение наказания Брезгуну В.Л. в виде условного лишения свободы судом должным образом мотивировано, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что вопрос о компенсации причиненного ему физического и морального вреда не был поставлен ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания в ходе следствия и в судебном заседании потерпевшему С. разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право на подачу искового заявления о возмещении имущественного и морального вреда, однако, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании потерпевшим исковые требования заявлены не были. Вместе с тем, права С. как гражданского истца не нарушены, потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении морального вреда и материального ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства, при этом его исковое заявление в данном случае госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 марта 2012 г. в отношении Брезгуна В.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка