СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2012 года Дело N 33-5853

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н., Судей Филатовой Е.С, Першиной Л.В., При секретаре Араслановой О.Р.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова В.А., Чудиновой В.Н., Копыловой М.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Копылова В.А., Чудиновой В.Н., Копыловой М.В. к Администрации Пермского муниципального района о признании права долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу : **** отказать.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца Чудиновой В.Н. и ее представителя Серяковой Е.Ю., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы Копылов В.А., Чудинова В.Н., Копылова М.В. обратились в суд с иском к администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на земельный участок по адресу ****,по1/3 доле за каждым. С учетом уточненных исков, истцы указали следующее. Они являются собственниками части жилого дома по указанному адресу, состоящему из квартиры № 2. Домовладение расположено на земельном участке площадью 1339 кв.м., координаты границ земельного участка определены по фактическому пользованию. Спора по границам земельного участка не имеется. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ предусмотрено единство судьбы земельного участка по отношению к строению, зданию, сооружению, на котором данный объект расположен. В соответствии со ст. 3 п.9.1 ФЗ « О введение в действие Земельного Кодекса РФ », истцы вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок за собой. Также истцы вправе в соответствии с положениями ЗК РФ приобрести участок в собственность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы. В жалобе подробно проанализированы нормы материального права, а именно положения земельного кодекса РФ, ФЗ « О государственном кадастре недвижимости », согласно которых по мнению истцов они имеют право на получение земельного участка в собственность бесплатно. Кроме того, истцы указали, что часть жилого дома в виде квартиры № 2 получили в собственность бесплатно, согласно договора приватизации 28.02.1993г. В похозяйственней книге указано, что строение принадлежит главе - Копылову В.А., тогда как квартира принадлежит троим истца, следовательно истцы не имеют возможности получить выписку из похозяйственной книги для государственной регистрации права долевой собственности за всеми собственниками строения. На момент подачи иска в суд истцы имеют кадастровую выписку с указанием площади земельного участка декларативно, с отметкой, что границы участка не установлены. Истцы подготовили межевой план с установленными и согласованными границами земельного участка. Из похозяйственной книги судом установлены также следующие обстоятельства : на 1.01.1991г. площадь земельного участка составляет 4 + 3 сотки, на 1.01.1992г. - 7 соток, на 1.01.1993г. -7 + 5 соток, на 1.01.1994г. -3 + 5 соток. Кадастровый паспорт содержит сведения о площади земельного участка 600 кв.м. С учетом того, что право собственности у истцов возникло до 1.09.2006г., судом должны были быть применены нормы, которые в соответствии с ЗК РФ предусматривали право гражданина на однократное приобретение в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в постоянном ( бессрочном ) пользовании либо пожизненном наследуемом владении. Истцы просили решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Представитель Администрации Пермского муниципального района указал, что решение суда является обоснованным и законным. Истцы обратились в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в период рассмотрения дела судом. Направленный истцам ответ на данное заявление отказа в предоставлении в собственность земельного участка не содержал, им было предложено предоставить пакет документов для рассмотрения ранее поданного обращения. Истцы документы не предоставили. Поскольку судебная защита осуществляется только в случае, если права и интересы лиц нарушены или оспорены, а администрацией Пермского муниципального района ни права, ни интересы истцов на сегодняшний день ничем не нарушены, следовательно, администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1).

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3).

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества, принадлежащий троим истцам на праве долевой собственности, находится на земельном участке, площадь которого поставленная на кадастровый учет, составляет 600 кв.м. ( л.д. 7 ).

Истцы просили признать за собой право собственности на земельный участок площадью 1339 кв.м., затем с учетом уточненного иска -1300 кв.м.

Следует учесть, что земельного участка, как объекта гражданских правоотношений, указанных истцами размеров, не существует.

Кроме того, истцы обладают частью жилого дома по адресу ****, в виде квартиры № 2.

В соответствии с положениями вышеназванной нормы Закона (п. 3 ст. 36 ЗК Российской Федерации) право на предоставление земельного участка, в том числе в собственность бесплатно, принадлежит всем собственникам объекта недвижимого имущества, расположенного на соответствующем земельном участке. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельного участка в определенной доле одному из собственников объекта недвижимого имущества, расположенного на соответствующем участке.

В данном случае собственники квартиры № 1 участия в споре не принимают, достоверных документов о принадлежности земельного участка, на который претендуют истцы, целому домовладению, либо его части ( как указывают истцы только квартире № 2 ), материалы дела не содержат.

Исходя из представленных сторонами доказательств, выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Копылова В.А., Чудиновой В.Н., Копыловой М.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка