СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года Дело N 33-707
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Баранова А.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.12.2010 года, которым постановлено
отказать Баранову А.А. в удовлетворении иска к ГОУ СПО « ***» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов А.А. обратился в суд с иском к ГОУ СПО « ***» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы. Истец пояснил следующее.
Баранов А.А. с 10.09.2007 года работал ГОУ СПО « ***» /должность/ и на 0,5 ставки /должность/. 31.08.2009 года трудовые отношения с ним были прекращены по основаниям п.З ст.77 ТК РФ. 01.09.2009 года с ним был заключен гражданско-правовой договор оказания услуг на период до 31.12.2009 года для выполнения функций по уборке территории и обслуживанию здания.
Истец считает, что указанный договор с ним был заключен незаконно; он продолжал выполнять те же функции, что и в рамках трудового договора. Кроме того, ответчик неправильно начислял ему сумму уральского коэффициента.
Он просит признать отношения в период с 01.09.2009 года по 31.12.2009 года трудовыми, взыскать не начисленную заработную плату в размере 6109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске срока на обращение в суд.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец Доводы жалобы следующие.
Истец долго не мог найти в Лысьве комиссию по трудовым спорам; узнав о том, что в г. Лысьве КТС отсутствует, он обратился в Лысьвенскую городскую прокуратуру. По результатам проведенной проверки ему было рекомендовано обратиться в суд.
31.07.2010 года у него был установлен диагноз онкологического заболевания, 10.09.2010 года он был оправлен ан лечение в г. Пермь. В виду указанных обстоятельств возможность обращения с иском отсутствовала.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
Баранов А.А. с 10.09.2007 года работал ГОУ СПО « ***» /должность/ и на 0,5 ставки /должность/. 31.08.2009 года трудовые отношения с ним были прекращены по основаниям п.З ст.77 ТК РФ. 01.09.2009 года с ним был заключен гражданско-правовой договор оказания услуг на период до 31.12.2009 года для выполнения функций по уборке территории и обслуживанию здания.
По истечении договора истец прекратил свою работу.
Признав заявленные истцом требования обоснованными, суд отказал в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Баранов А.А. обратился в суд с исковым заявлением 24.11.2010 года, с пропуском установленного срока по всем требованиям. Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока.
При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Истцом не было представлено доказательств невозможности обращения в суд в установленный срок. Обращения в иные инстанции за защитой нарушенного права не является основанием для восстановления срока. Баранов А.А. не представил доказательств того, что его состояние здоровья препятствовало ему обратиться в суд с иском. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Баранова А.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.12.2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
