СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 года Дело N 33-13119

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе ТСЖ «***» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2011 г., которым постановлено:

признать незаконными действия товарищества собственников жилья «***» по установке ограждения придомовой территории и воспрепятствованию прохода граждан через двор данного дома.

Обязать товарищество собственников жилья «***» обеспечить беспрепятственный проход граждан через двор по указанному адресу путем открытия калиток с 06 часов до 24 часов.

Взыскать с товарищества собственников жилья «***» госпошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ТСЖ «***» - Е., прокурора Пермской краевой прокуратуры - Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья «***» о признании незаконными действий по установке глухого ограждения придомовой территории и воспрепятствованию прохода граждан через двор данного дома, возложении на ТСЖ «***» обязанности обеспечить круглосуточный беспрепятственный проход граждан через двор дома № **** путем открытия калиток.

Требования мотивировал тем, что в связи с обращениями граждан был выявлен факт установки глухого ограждения придомовой территории по ул. ****, что препятствует беспрепятственному проходу через двор жителей близлежащих домов. Указывая на то, что огражденный земельный участок общей площадью 7 204 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений дома № ****, полагал, что этот земельный участок может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами, которым необходим доступ к объектам, существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В обоснование требований сослался на ст. 27 Конституции РФ, п. 7.2 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст. 36 ЖК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Михайлова Ю.В. исковые требования поддержала, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Председатель ТСЖ «***» Н. иск не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях, где указал, что границы земельного участка согласованы, земельный участок оформлен в общую долевую собственность собственников помещений дома № ****, ограждение смонтировано в 2007 году на основании решения общего собрания собственников помещений дома, то есть до вступления в силу решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4 (т. 1 л.д. 54).

Представитель администрации Дзержинского района г. Перми, К., действующая на основании доверенности от 26.11.2009, поддержала иск. Пояснила, что установка ограждения препятствует проходу граждан. Обход не оборудован.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик - товарищество собственников жилья «***», ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Ответчик приводит довод о том, что прокурор фактически обратился с требованием об установлении публичного сервитута. Однако, суд при разрешении требований не учел требования ст. 23 Земельного кодекса РФ (право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Ссылаясь на ст. 274 ГК РФ, заявитель указывает, что в данном случае в судебном порядке может устанавливаться только частный сервитут, а публичный сервитут устанавливается только нормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления.

Суд не учел, что из материалов дела следует, что для прохода граждан соседних домов к объектам инфраструктуры имеется иной, альтернативный проход, который не является благоустроенным. Суд не учел, что ответчик не является организацией, отвечающей за благоустройство дорог и тротуаров. Не является обоснованным также вывод суда о том, что альтернативный подход должен быть благоустроенным.

Принятое судом решение нарушает права собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «***» на пользование земельным участком, находящимся в их собственности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно сделал вывод о том, что его требование об обеспечении доступа путем открытия калиток направлено на восстановление прав граждан, ранее пользовавшихся дорогой через придомовую территорию дома № ****, у которых в настоящее время отсутствует возможность проходить к тем же объектам недвижимости по обустроенной дороге (тротуару). Фактически к почте и магазину жителям соседних домов нельзя пройти по обустроенной дороге, помимо той, которая находится на огороженной придомовой территории.

При этом суд принимал во внимание то обстоятельство, что ответчиком ограждение было возведено в период, когда соседние дома, почта и другие недвижимые объекты инфраструктуры уже существовали. По тротуару, который в настоящее время огорожен, жители соседних домов проходили к почте и магазину. После ограждения территории дома № **** граждане, проживающие в соседних домах, в настоящее время оказались лишенными возможности проходить по оборудованной дороге (тротуару) к почте, магазину, соседним домам, где проходили до того, как территория этого дома была огорожена.

Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к предположениям ее заявителя о правовой природе заявленных истцом требований и о необходимости применения судом положений ст.23 Земельного Кодекса РФ, ст.274 Гражданского Кодекса РФ.

Указанные предположения материалами дела не подтверждаются. Исковые требования мотивированы положениями Конституции Российской Федерации, Градостроительного Кодекса РФ,ст. 36 Жилищного кодекса РФ, требованиями п.7.2 Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008 г.

Суд мотивировал свое решение необходимостью соблюдения баланса интересов собственников общего имущества многоквартирного дома по адресу **** и прав и интересов жителей соседних домов, реализация которых оказалась затруднена устройством сплошного ограждения.

Судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Вопрос об установлении сервитута мог бы иметь правовое значение вы случае соблюдения ответчиком требований законодательства о землепользовании и градостроительной деятельности.

При этом заявитель жалобы не оспаривает факт нарушения прав жителей соседних домов, но полагает, что устройство тротуаров и дорожек, обеспечивающее безопасное передвижение по ним в обход установленного им ограждения, не является обязанностью ТСЖ "***". Указывает, что приоритетным является обеспечение интересов безопасности, сохранности имущества и порядка на территории ТСЖ "***".

Заявителем жалобы игнорируются положения действующего законодательства, устанавливающие ограничения при реализации правомочий собственника. Пункт 2 ст.209 ГК РФ устанавливает их пределы. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В отношении прав на земельные участки правомочия собственника дополнительно ограничиваются п. 1 ст. 263 ГК РФ, в соответствии с которым права собственника осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Данные положения в полной мере относятся и к товариществам собственников жилья, в чьей долевой собственности находится земельный участок под многоквартирным жилым домом.

Аналогичные ограничения предусмотрены и земельным законодательством. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" акты законодательства Союза ССР, регулирующие отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В том числе являются действующими на территории Российской Федерации Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений СН 441-72, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 26 мая 1972 г. № 99.

В соответствии с п.2 Указаний ограждение жилых зданий предусматривать запрещается во всех случаях.

Следовательно, возведение сплошного ограждения жилого дома по **** не соответствует требованиям строительных нормативов, при его возведении градостроительные и строительные нормы и правила не соблюдены, факт нарушения прав и интересов других лиц материалами дела установлен и заявителем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах заявленные прокуратурой Дзержинского района г.Перми в порядке ст.45 ГПК РФ требования удовлетворены судом законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ТСЖ «***» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка