СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2012 года Дело N 33-6801

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Чадаевой С.С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Чадаевой С.С. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения судебного пристава -исполнителя Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чадаева С.С. обратилась с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Б.

Заявление мотивировано тем, что решением суда с нее взыскано 12 000 рублей. Судебный пристав - исполнитель, производящий действия по исполнению решения суда, сказал ей, что сумму можно уплатить в течение 3-х месяцев, поэтому 02.04.2012 она уплатила на депозитный счет службы судебных приставов 4000 рублей. 02.05.2012 она намерена была уплатить 4000 рублей в счет погашения долга, но узнала что с ее депозитного счета по вкладу «Юбилейный-170 лет» были списаны денежные средства в счет выплаты долга постановлением судебного пристава, копию которого она получила 11.05.2012. Постановление об обращении взыскания на денежные средства ей своевременно вручено не было, она не имела возможности его обжаловать. Списанием денег по счету ей причинены убытки, поскольку она не получила проценты по вкладу в сумме 20640 рублей. На момент ареста денежных средств в банке у нее находились 3 счета, а именно зарплатный счет и пенсионный, на счетах которых находились денежные средства, достаточные для погашения задолженности, однако пристав арестовала именно депозитный вклад, сумма на котором значительно превышает сумму долга, который мог быть списан без убытков для нее с другого счета.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чадаева С.С, приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая также, что суд необоснованно посчитал, что судебный пристав действовал в соответствии с законом.

Судебная коллегия, рассмотрев дело, нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Согласно п.1, пп.1 п.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях,

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя от 11.03.2012 на основании исполнительного листа №** от 21.12.2011 возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Чадаевой С.С. в пользу Ильюшенко Т.И. 12 000 рублей. Постановлением пристава от 12.04.2012 обращено взыскание на денежные средства должника - Чадаевой С.С. со счета /вклада в ОАО «***» с указанием номера счета и размера вклада, на Банк возложена обязанность произвести списание со счета и перевести в ОФССП.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд правомерно исходил из того, что положениями ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрены ограничения для обращения взыскания на депозитный счет заявителя в кредитной организации. Также запрета на обращение взыскания не содержат положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой поименовано имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, то обстоятельство, что, по мнению заявителя, судебный пристав -исполнитель был обязан обратить взыскание на иные, имеющиеся у должника счета, на требованиях закона не основаны.

Из объяснения судебного пристава - исполнителя следует, что по его запросу из АК *** поступили сведения о счетах должника, на которых находятся денежные средства, в размере, обеспечивающем исполнение решения суда. Данные о размере денежных средств на счетах и условиях их размещения в информации, предоставленной кредитной организацией, не содержатся.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Данным правом заявитель не воспользовалась, тогда как, зная о наличии обязательства, установленного решением суда, имея фактически денежные средства, находящиеся на счетах в кредитной организации, сведения об этом судебному приставу -исполнителю не сообщила.

Утверждения заявителя о том, что с судебным приставом было достигнуто соглашение по вопросу о выплате денежных средств в течение трех месяцев, какими -либо данными не подтверждены. При этом такой порядок исполнения решения суда при наличии денежных средств у должника не основан на законе. Судебный пристав -исполнитель Б. в судебном заседании пояснила, что вопрос о фактической рассрочке исполнения решения суда ставился должником Чадаевой, которая ссылалась на отсутствие денежных средств. При этом учитывая, что из кредитной организации поступили сведения о нахождении денежных средств на счетах должника, судебным приставом - исполнителем были произведены действия, предусмотренные ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Чадаевой С.С.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку по существу сводятся к иному истолкованию норм права, правильно примененных при рассмотрении судом первой инстанции, и отличной от суда оценке фактических обстоятельств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. При этом обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чадаевой С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка