СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года Дело N 33-7466

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Балуевой Н.А.,

судей Панковой Т.Б., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова И.П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований о признании договора мены недвижимого имущества от 30 января 2007 года недействительным, Иванову И.П. отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения на апелляционную жалобу представителя третьего лица ОАО КБ *** - Р., представителя третьего лица ООО Название - Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.П. обратился в суд с иском к Иванову Р.П. о признании договора незаключенным, указывая, что на основании договора мены от 30.01.2007г. истец приобрел у ответчика в собственность недвижимое имущество- часть здания в составе: помещение на 3 этаже, часть подвального помещения (техподполье), котельную на 2 этаже, лестничные клетки (1-4 этаж, подвал), общей площадью 1308,5 кв.м., в четырехэтажном административно-торговом здании, расположенном по адресу : ****. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011г. указанный договор признан недействительным в части отчуждения имущества, являющегося общей долевой собственностью, в том числе : 2 тамбура площадью 5,3 кв.м., лестничные клетки 1-4 этажей и подвала общей площадью 215,3 кв.м., коридоры общего пользования площадью 9,3 кв.м., электрощитовая площадью 34,9 кв.м., подсобное помещение в подвале, площадью 234 кв.м., водомерный узел площадью 37,6 кв.м. В общей сложности площадь помещений, перешедших в собственность истца уменьшилась на 563,6 кв.м., что повлекло существенное снижение цены обмениваемого товара и его неравноценность. Заключенный договор не позволяет в полном объеме определить количество товара и цену, его идентификацию, существенные его условия не определены, в связи с чем договор не может считаться заключенным. Имущество, которое было передано по договору мены, находится в залоге у ООО Название в обеспечение кредитных обязательств, стороны не могут во внесудебном порядке произвести обратный возврат переданного по договору имущества.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать договор мены от 30.01.2007г. недействительным по основаниям ст.ст.432,454, п.1 ст.555, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов И.П. просит решение отменить, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, вывод не соответствует имеющимся в деле документам. При регистрации сделки правовая экспертиза не производилась, документы, подтверждающие индивидуализацию помещений не запрашивались, цена обмениваемого имущества не определена, мена земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон не произведена, в договоре не прописана.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору мены недвижимого имущества от 30.01.2007г. Иванов Р.П. обязался передать Иванову И.П. в собственность часть здания : лестничная клетка (1-4 этажи, подвал), помещение на 3 этаже, части подвального помещения (техподполье), котельная на 2 этаже, общей площадью 1308,5 кв.м., в 4-х этажном административно-торговом здании, расположенном по адресу : ****, предназначенного для использования в коммерческих целях. Иванов И.П. обязался передать Иванову Р.П. нежилое помещение из газобетонных блоков, лит А, площадью 727 кв.м., в том числе полезной 592, 2 кв.м., расположенное на 4 этаже указанного административно-торгового здания, используемого в коммерческих целях. Стороны определили, что договор мены является равноценным производится без доплат.

Договор прошел государственную регистрацию 06.02.2007г.

14.02.2007г. между ОАО *** и Ивановым И.П. заключен договор ипотеки № ** (залога недвижимости), предметом договора явилось недвижимое имущество, приобретенное по указанному выше договору мены. Договор прошел государственную регистрацию.

Залогодержателем объекта недвижимости по договору ипотеки в настоящее время является ОАО КБ *** по договору об уступке права (требования) № 8 от 30.11.2009г.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011г. Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2011г. по делу № ** о признании недействительным договора мены недвижимого имущества от 30.01.2007г., заключенного между Ивановым Р.П. и Ивановым И.П. в части имущества : тамбура (1 этаж №2), лестничных клеток ( 1-4 этажа и подвала), коридоров (№№ 2,10 подвала), электрощитовой, подсобного помещения и водомерного узла подвала, признании за ИП Б. права общей долевой собственности на данное имуществ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Название -без удовлетворения.

Ивановым И.П. заявлено требование о признании договора мены от 30.01.2007г. не соответствующим требованиям закона (ничтожным), поскольку договор не содержит существенных условий о цене договора, не конкретизирован предмет договора, отсутствуют условия о судьбе земельных участков.

Отказывая в удовлетворении иска суд пришел к выводу о том, что при заключении договора мены, стороны достигли соглашение по всем его существенным условиям, выполнили свои обязательства по передаче имущества, договор соответствует закону.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, должным образом мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

2. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из содержания договора мены от 30.01.2007г., в нем указаны все существенные условия, необходимые для его заключения, в частности указано наименование помещений, их общая площадь, место расположение в административно-торговом здании на определенном этаже, место нахождение объекта недвижимости : ****, стороны обязались вместе с недвижимым имуществом передать всю относящуюся к нему документацию - технические паспорта, инструкции и т.д., таким образом, признаки недвижимого имущества, являющегося предметом сделки, позволяющие его идентифицировать и данные определяющие его расположение на соответствующем земельном участке, содержались в условиях договора. Подпунктом 1.1. пункта 1, подпунктом 5.1 пункта 5 указанного Договора, стороны определили, что передаваемое имущество является равноценным, обмен производится без доплат.

Имущество передано по передаточному акту 30.01.2007г., с момента подписания акта обязанности сторон по передачи и принятии недвижимого имущества считаются выполненными.

Договор прошел государственную регистрацию, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что воля сторон договора подтверждена его реальным исполнением.

Следует учесть, что Ивановым И.П. исковые требования о признании договора мены незаключенным были изменены на признание договора недействительным, предметом исследования суда являлась проверка действительности либо недействительности данного договора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не были определены существенные условия договора, что является основанием для признания его недействительным, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, отмену судебного решения не влекут.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2011г. по делу № ** договор мены недвижимого имущества от 30.11.2007г., заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным в части отчуждения имущества, являющегося общей долевой собственностью, то в силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не влечет недействительность сделки в другой части отчужденного имущества. Истец вправе защитить свои права иным способом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.П. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка