СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2010 года Дело N 33-8644

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А, А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Ребровой А. Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

«Ребровой А. Н. в удовлетворении искового требования о признании Халуторных Л. А., Работкиной А. А. недостойными наследниками Х., умершего дата - отказать».

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Реброва А. Н. предъявила иск Халуторных Л. А., Работкиной А. А. о признании недостойными наследниками Х., умершего дата, указывая на то, что она - сестра, а ответчики -дочери наследодателя, которые на почве личных неприязненных отношений не общались с отцом, оскорбляли его, унижали честь и достоинство, не принимали участие в организации похорон.

Истец и его представитель участия в судебном заседании не принимали.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Реброва А. Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не принимала участие в судебном заседании по уважительной причине, просила об отложении, о чем своевременно уведомила суд, суд в удовлетворении ходатайства отказал, чем лишил ее права на предоставление доказательств в обоснование иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Судом установлено, что дата умер Х.

Заявляя требование о признании ответчиков недостойными наследниками, истец ссылался на наличие межу ними и наследодателем неприязненных отношений.

Эти доводы судом были проверены. Обстоятельства, на которые сослался истец, в судебном заседании не нашли подтверждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования Ребровой А. Н., суд пришел к правильному выводу о том, что ею не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование требования о том, что ответчики являются недостойными наследниками. Вывод суда по данному требованию подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим материалам дела.

Отказывая в удовлетворении требований Ребровой А. Н., суд правильно исходил из требований норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 -1145 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчики Халуторных Л. А. и Работкина А. А. являются наследником первой очереди после смерти отца Х. Истец Реброва А. Н. относится к наследникам второй очереди.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно принял во внимание положения указанных выше норм права, учтя при этом, что принятие наследства по закону одновременно наследниками нескольких очередей действующим законодательством не предусмотрено.

Эти выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований, указанных в данной норме закона для отстранения Халуторных Л. А. и Работкиной А. А. от наследования имущества после смерти отца Х. не имеется.

Давая оценку доводам истицы, суд правильно указал, что сам по себе факт неприязненных отношений между наследодателем и наследниками не дает законных оснований для их отстранения от наследования, доказательств совершения умышленных действий против наследодателя, подтвержденных судебным решением, в материалах дела не имеется.

Судом дано правильное толкование положений пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. При применении данной нормы закона суд обоснованно учел то обстоятельство, что Х. в какой - либо материальной помощи не нуждался, скончался скоропостижно в городе ****, куда выехал по работе, занимался перевозкой грузов.

Таким образом, судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального закона не состоятельны.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая дело в отсутствие истца Ребровой А. Н., суд указал в решении на то, что о времени и месте судебного заседания она надлежащим образом извещена. Ходатайство об отложении дела судом рассмотрено, причины неявки истца и его представителя признаны неуважительными.

Не согласие с выводами суда не свидетельствует о неправильности состоявшегося решения, поскольку истцом не указаны обстоятельства и не приведены доказательства в обоснование этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

В кассационной жалобе истец не ссылается на доказательства, которые он мог бы предоставить суду в обоснование заявленного требовании о признания ответчиков недостойными наследниками.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшего решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунгурского городского суда от 22 июля 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Ребровой А. Н., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка