СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N 33-4142

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Нечаевой Н.А., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2011 года дело по частной жалобе П. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года, которым заявление П. возвращено заявителю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2010 года исковое заявление П. к УФК ПК о признании действий (бездействия) А., Ш., Ч., К. и др. незаконными, взыскании с УФК по Пермскому краю за счет казны РФ морального вреда в размере 101 000 рублей, морального вреда в размере 202 000 рублей оставлено без движения, заявителю установлен срок до 26.07.2010 года для устранения недостатков.

В связи с неустранением П. в установленный срок недостатков определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года исковое заявление заявителю возвращено.

В частной жалобе П. просит оспариваемое определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судья провел судебное заседание 22 февраля 2011 года в его отсутствие, без вызова прокурора, его представителей. Кроме того, заявитель полагает, что недостатки были им устранены в виде подачи дополнения №1 от 13.07.2010 года к иску от 19.06.2010 года.

Обсуди доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Судьей правомерно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ возвращено истцу заявление со всеми приложенными документами, поскольку П. в срок, установленный в определении от 29 июня 2010 года, недостатки устранены не были.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда при рассмотрении частной жалобы П. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29.06.2010 года об оставлении искового заявления без движения в определении от 14. 02.2011 года признала обоснованными требования судьи о том, что истцу необходимо указать, какими именно действиями (бездействием) каждого из ответчиков нарушены права и законные интересы истца, представить для всех лиц, участвующих в деле, копии заявления, а также документов, на которых П. основывает свои требования, поскольку заявление представлено в одном экземпляре.

Между тем, заявителем указанные недостатки заявителем устранены не были, в связи с чем судья обоснованно возвратил заявление П.

Ссылка в частной жалобе на то, что недостатки были заявителем устранены путем подачи дополнения №1 от 13.07.2010 года к иску от 19.06.2010 года, является несостоятельной, поскольку данное заявление по своему содержанию является тождественным ранее поданному, при этом копии заявления по количеству участвующих в деле лиц заявителем не представлены.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что судья необоснованно рассмотрел вопрос о

возврате частной жалобы истцу без вызова в судебное заседание сторон, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает принятие судьей решения по указанному вопросу единолично, в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу П. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка