СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2010 года Дело N 33-6755

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

Требования Бучнева В.А. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Краснокамского муниципального района в пользу Бучнева В.А. в возмещение задолженности по денежному содержанию за апрель 2010 года в сумме 20 425 рублей 61 копейка, в возмещение компенсации морального вреда 500 рублей, всего 20 925 рублей 61 копейку (двадцать тысяч девятьсот двадцать пять рублей шестьдесят одну копейку).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя истца Ясыревой И.В., представителя ответчика Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бучнев В.А. обратился в суд с требованиями к Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края о взыскании недоплаченной суммы денежного содержания за апрель 2010 года в размере 20 425 рублей 61 копейка и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что на основании срочного трудового договора был принят в Администрацию Краснокамского муниципального района и назначен на высшую муниципальную должность муниципальной службы - заместителем главы Краснокамского муниципального района. Срок действия контракта был установлен на срок полномочий Главы Краснокамского муниципального района Жукова В.Д. Распоряжением от 06.11.2009 года Бучнев В.А. был освобожден от занимаемой должности муниципальной службы в связи с истечением срока трудового договора по ч.2 ст.77 ТК РФ. Уставом Краснокамского муниципального района, действовавшего на момент увольнения, были гарантированы выплаты ежемесячного денежного содержания на период трудоустройства или до достижения пенсионного возраста, но не более одного года. После увольнения до мая 2010 года денежное содержание выплачивалось. За апрель 2010 года денежное содержание было выплачено лишь частично. Указал, что действиями ответчика причинены ему нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

В судебном заседании представитель истца Ясырева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Русинова И.Н. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края. В кассационной жалобе указывается, что решение суда основано на неверном толковании норм материального права. Суд не учел, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Поскольку спорные правоотношения между сторонами по вопросу выплаты должностного содержания муниципальным служащим возникли за рамками прохождения муниципальной службы, их регулирование осуществляется преимущественно нормами муниципального, а не трудового права. Гарантийные обязательства в отношении муниципальных служащих, замещавших высшие муниципальные должности, в случае не назначения на должность по истечении срока трудового договора или упразднения должности были предусмотрены Уставом Краснокамского муниципального образования. Решением Земского собрания Краснокамского муниципального района от 04.03.2010 года № 25 «О внесении изменений в Устав Краснокамского муниципального района» часть 2 ст. 36 признана утратившей силу, что явилось основанием для прекращения выплат истцу с 17.04.2010 года. Судом неверно сделан вывод о том, что глава администрации Краснокамского муниципального района не уполномочен принять решение о прекращении выплат, распространив их на лиц, которым выплаты были назначены ранее. Принимая решение о прекращении денежного содержания, глава исходил из публичных интересов населения муниципального образования, действуя при этом на основе закрепленных за органами местного самоуправления материальных и финансовых ресурсов. Суд не принял во внимание, что норма устава Краснокамского муниципального района, признанная утратившей силу с 17.04.2010 года, изначально была принята представительным органом Краснокамского муниципального района с нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации.. Суд не принял во внимание что, выполняя условия гарантийных обязательств, принятых в нарушение норм действующего законодательства администрация Краснокамского муниципального района нарушает положения Бюджетного кодекса РФ в части целевого и рационального использования бюджетных средств. Для решения вопроса о выплате денежного содержания факт трудоустроенности гражданина или признание его безработным является юридически значимым. Полагает, что администрация не обязана содержать бывшего муниципального служащего, если его деятельность в настоящее время не связана с поиском работы. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имелось, так как правоотношения вышли за рамки трудовых, истцом не представлено доказательств наличия у него нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Все доводы и возражения сторон судом проверены, им дана надлежащая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценка с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 42, 48, 53 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с ч.2 и 3 ст.23 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007г. № 25-ФЗ (в ред. от 17.07.2009г.), ст.6, 7, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Пермского края от 04.05.2008г. № 228-ПК (ред.от 06.10.2009г.) «О муниципальной службе в Пермском крае», ст. 4, 15 ФЗ от 08.01.1998г. № 8-ФЗ « Об основах муниципальной службы в Российской Федерации»

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бучнев В.А. был принят в администрацию Краснокамского муниципального района и назначен на высшую муниципальную должность муниципальной службы заместителем главы Краснокамского муниципального района, с ним был заключен срочный трудовой договор от 25.09.2008 года Он был уволен с занимаемой должности 07.11.2009 года в связи с истечением срока трудового договора, по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ч.2 ст.36 Устава Краснокамского муниципального района, принятого решением Краснокамской Думы от 22.06.2005г. № 77, вступившего в силу с 01.01.2006 года (в редакции от 30.10.2008 г.) в случае не назначения на должность по истечении срока трудового договора или упразднения должности заместителем главы района, руководителям финансового органа и комитета имущественных отношений гарантируется сохранение денежного содержания с учетом централизованной индексации на период трудоустройства или до достижения пенсионного возраста, но не более одного года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, представительный орган принимал решение о дополнительных гарантиях муниципальных служащих в пределах своих полномочий. Данный вывод суда является правильным, основанным на верном применении норм материального права.

В силу ст.48 ФЗ № 131 -ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из решения Земского собрания Краснокамского муниципального района от 04.03.2010 г. следует, что оно не содержит указаний о распространении решения, касающегося прекращения выплат, на которые претендует истец, на отношения, возникшие до его вступления в силу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что глава администрации, издав распоряжение о прекращении выплаты денежного содержания, не является тем уполномоченным органом, который имеет право придавать положениям решения Земского собрания обратную силу.

В связи с указанными обстоятельствами доводы жалобы о том, что глава администрации правомерно издал распоряжение о прекращении выплат истцу, являются несостоятельными.

В силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку установлено, что на момент увольнения Бучнева В.А. п.2 ст.36 Устава силу не утратил, то изменения в устав, вступившие в силу 16.04.2010 года не могут повлиять на прекращение действия гарантии по выплате истцу денежного содержания.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что при выплате истцу денежного содержания в соответствии с п.2 ст.36 Устава, нарушались положения Бюджетного кодекса в части целевого и рационального использования бюджетных средств.

Законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования могли быть предусмотрены дополнительные гарантии для муниципального служащего.

Как установлено судом первой инстанции, норма, касающаяся выплат, была принята в 2005 году, введена в действие с 01.01.2006 г., порядок финансирования за счет местного бюджета был определен на законодательном уровне, на 2009 и 2010 год в бюджет Краснокамского муниципального района были заложены денежные средства для выплаты денежного содержания. В соответствии с законом финансирование муниципальной службы осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Доводы кассационной жалобы о том, что для решения вопроса о выплате денежного содержания факт трудоустроенности гражданина или признание его безработным является юридически значимым, необоснованны. Такое условие выплаты денежного содержания в норме, определяющей назначение и сроки выплаты денежного содержания, не содержится.

Установив, что нарушены права истца на получение денежного содержания в связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Доводы кассационной жалобы о том, что истец не испытывал нравственные и физические страдания, не являются обоснованными. Причинение морального вреда при нарушении трудовых прав предполагает причинение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом объема и характера нравственных страданий, их длительности.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка