СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года Дело N 22-2769/2012

г. Орёл 25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Рогачева А.В., Борисова О.В.,

при секретаре Черной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Михайлина С.В. и его защитника - адвоката Тимошевской Е.А., кассационное представление прокурора Заводского района г. Орла Ашихмина О.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 24 октября 2012 года, которым

Михайлин Сергей Васильевич, <...>

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420 от 7 декабря 2011 г.) на 3 (три) года лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением обязанности на Михайлина С.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайлина С.В. оставлена без изменения.

Признано за гражданскими истцами ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Михайлина С.В. в пользу ФИО35 процессуальные издержки в сумме 3 433 руб. 60 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Рогачева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы, приведенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, объяснение осужденного Михайлина С.В. и выступление адвоката Тимошевской Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления потерпевшего и гражданского истца ФИО2, представителей потерпевших и гражданских истцов ФИО3, ФИО8, ФИО2 - адвокатов Бурмистровой О.В. и Никифоровой Е.М., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Легостаевой А.С., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Михайлин С.В. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека - ФИО12

Преступление совершено Михайлиным С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Михайлин С.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Михайлин С.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что:

- в соответствии с ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, но не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в ч. 2 ст. 164 ЖК РФ, то есть от заключения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления. Действующее жилищное законодательство не содержит требований об обязательном наличии постоянно действующих договоров, заключенных между собственниками помещений и организацией, обслуживающей многоквартирный дом или общее имущество. Кроме того, формулировка ст. 164 ЖК РФ подразумевает возможность заключения нескольких договоров с несколькими лицами на основании нескольких решений общего собрания собственников помещений в доме;

- позиция суда, состоящая в том, что администрация  ... , как орган местного самоуправления, имеет функции по оценке реализации выбранного способа управления, не основана на нормах действующего законодательства. Согласно Положению о службе по жилищному надзору  ...  к полномочиям указанной службы относится контроль за соблюдением требований жилищного законодательства участниками жилищных отношений, контроль за выявлением и предупреждением нарушений при использовании и содержании жилищного фонда, за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений, контроль за наличием и соблюдением условий договоров между собственниками государственных или муниципальных объектов жилищно-коммунального хозяйства и т.д. Совокупность функций свидетельствует о том, что именно в компетенции службы по жилищному надзору  ...  находится вопрос оценки реализации выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом;

- суд неправомерно сделал вывод о том, что способ управления многоквартирным домом № по  ...  не был реализован, так как договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию административного здания и сетей, расположенных в  ... , от имени всех собственников помещений заключало имеющее более 50% голосов ФГУ <...>», которое обязалось обслуживать общее имущество, а именно был отремонтирован фасад всего дома, заменена кровля дома, обустроена дворовая территория, крыша здания очищалась от снега и наледи;

- вывод суда о том, что по причине не проведения администрацией ...  открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом № по  ...  отсутствовала организация, обязанная осуществлять работы по содержанию общего имущества, не соответствует материалам дела и нормам законодательства. Показаниями свидетелей подтверждено, что в зимний перио ...  годов производилась неоднократная очистка кровли дома от снега и наледи. В соответствии с нормами части 2 статьи 18 Федерального закона от  ...  №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до момента выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления и его реализации или до момента определения управляющей организации по итогам открытого конкурса обслуживать дом обязана организация, обслуживавшая этот дом ранее. До <...> данный дом являлся ведомственным и полностью принадлежал <...> федерального дорожного агентства», следовательно, ФГУ обязано было обслуживать  ...  до реализации собственниками помещений способа управления;

- судом на основании расширительного толкованияПоложений об управлении городского хозяйства и об управлении по развитию городского хозяйства неправомерно проведено сравнение функций двух различных подразделений администрации  ...  и безосновательно сделан вывод о сохранении его должностных обязанностей в период с <...>  ...  Он не являлся руководителем указанных управлений и, следовательно, неответственен за исполнение функций этих управлений. В соответствии с пунктом 3.6 должностной инструкции он до <...> должен был организовывать работу по подготовке и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций. При этом организатором открытых конкурсов являлась администрация  ... , а в функции управления по развитию городского хозяйства и его должностные обязанности не включались полномочия по принятию решения о проведении открытых конкурсов и оценки реализации способа управления домом. Невыполнение должностным лицом своих обязанностей означает его бездействие при наличии обязанности выполнять определенные функции, вытекающие из его служебного положения. Нельзя вменять в вину должностному лицу не совершение им действий, которые не входили в его обязанности. Отсутствие причинной связи между невыполнением или ненадлежащим выполнением должностным лицом своих служебных обязанностей и последствиями исключает ответственность за халатность. Субъектом халатности является только должностное лицо всоответствии с примечанием к статье 285 УК РФ, не выполнившее илиненадлежаще выполнившее свои постоянные или временные должностные обязанности, возложенные на него в установленном порядке. С  ...  он в установленном порядке не был наделен полномочиями должностного лица.

Адвокат Тимошевская Е.А. в кассационной жалобе также просит об отмене приговора. В обоснование указывает, что:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как собственниками  ...  был выбран способ управления домом - непосредственное управление, и он был реализован. Заключение единого договора на обслуживание дома по нормам ЖК РФ не требуется. <...> имеет большинство голосов на собрании собственников, поэтому доверенность на заключение договоров ему не требовалась, и оно вправе было заключать договоры на техническое обслуживание всего дома. Обслуживание ФГУ всего дома подтверждается договорами, заключенными с <...> В силу п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений вправе самостоятельного совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что очистка крыши была его обязанностью, свидетель ФИО44 подтвердил, что жильцы также отдельно собирали деньги и меняли трубы. Вывод суда о том, что не был реализован непосредственный способ управления домом в связи с отсутствием договора управления - несостоятелен;

- приговор постановлен при отсутствии всех признаков состава преступления по ч. 2 ст. 293 УК РФ, так как доказательств ненадлежащего исполнения либо неисполнения своих должностных обязанностей осужденным суду представлено не было. Информация по выбору способа управления многоквартирным домом № по  ...  в управлении имелась, договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены, поэтому вывод суда о непринятии мер по проведению конкурса для отбора управляющей организации, которая должна была убирать снег и лед с крыши дома, является неправильным толкованием закона. Причиной падения массива снега со льдом с крыши дома явилось несоответствие требованиям безопасности крыши дома, отсутствие снегозадерживающего устройства;

- отсутствует причинно-следственная связь между смертью потерпевшей ФИО12 и исполнением Михайлиным С.В. своих должностных обязанностей, так как собственники  ...  сами выбрали способ управления указанным домом и обязаны были обеспечить надлежащее содержание общего имущества путем заключения договора с лицами, выполняющими указанные работы. Михайлин С.В. не является собственником указанного дома, не проживает в нем и не может нести ответственность за содержание крыши дома в надлежащем состоянии. Проведение либо не проведение конкурса для отбора управляющей компании не снимает с собственников обязанности по надлежащему содержанию крыши, тем более, что ФГУ заключило договор на техническое обслуживание дома с ООО <...>

- в действиях Михайлина С.В. отсутствует состав преступления, так как он не обязан был проверять реализацию выбранного собственниками  ...  способа непосредственного управления многоквартирным домом, не имел права объявлять конкурс, а лишь обязан был во исполнение принятого руководством администрации  ...  решения о проведении конкурса организовать работы по подготовке и проведению этого конкурса. Должностная инструкция Михайлина С.В. не содержит вышеуказанных обязанностей, расширительное толкование должностных обязанностей не допускается;

- просит отменить приговор суда и оправдать Михайлина С.В., либо передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационном представлении прокурор Заводского района г.Орла Ашихмин О.А. просит приговор суда в отношении Михайлина С.В. отменить ввиду его незаконности, и направить уголовное дело на новое рассмотрение, так как в нарушение требований закона суд необоснованно устранился от рассмотрения гражданских исков, заявленных потерпевшими ФИО8, ФИО2, несмотря на то обстоятельство, что вопрос о компенсации причиненного преступлением морального вреда является оценочным и не требует производства дополнительных расчетов, затягивающих судебное разбирательство. Кроме того, суду следовало учесть доводы потерпевших по вопросам, которыми затрагиваются их права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения. Назначенное судом Михайлину С.В. наказание является чрезмерно мягким, при его назначении судом недостаточно были учтены степень и общественная опасность совершенного преступления, отношение Михайлина С.В. к содеянному, не учтено мнение потерпевших, настаивающих на более строгом наказании.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доводы о невиновности Михайлина С.В. в совершении преступления, изложенные в кассационных жалобах, были тщательно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты судом.

В подтверждение виновности Михайлина С.В. в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО2, представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 - ФИО8, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО34, ФИО37, ФИО17, ФИО18, ФИО36, ФИО39, свидетелей ФИО19, ФИО29, ФИО20, ФИО30, ФИО21, ФИО35, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО38; письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от  ... , заключение эксперта № от  ...  о причине смерти ФИО12, заключение строительного эксперта ФИО27 от  ... , копии договоров на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия, заключенных между ФГУ «<...> и ООО <...> коллективное обращение жильцов  ...  к главе администрации ФИО28 от  ... , ответ первого заместителя главы администрации города ФИО29 от  ... , протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном  ...  от  ... , листок регистрации участников общего собрания от  ... , копию свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от  ...  за ФГУ <...> копию распоряжения и.о. руководителя территориального управления федерального агентства по управлению федеральный имуществом по  ...  № от  ...  «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности на балансе Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №, в муниципальную собственность муниципального образования « ... »  ... , копию заявления собственников и нанимателей жилых помещений  ...  начальнику ЖК отдела администрации  ...  ФИО17 от  ... , копию ответа заместителя главы администрации ФИО19 жителям  ... , копию постановления администрации  ...  от  ...  №, утвердившего «Порядок взаимодействия структурных подразделений администрации  ...  по вопросам проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы», копию постановления администрации  ...  от  ...  № «Об утверждении положения и структуры управления по развитию городского хозяйства администрации  ... », копию распоряжения мэра  ...  ФИО28 №/№ от  ...  о переводе Михайлина С.В. на муниципальную должность начальника отдела по реформированию жилищно-коммунального хозяйства того же управления с  ... , копию должностной инструкции начальника отдела по реформированию жилищно-коммунального хозяйства Управления по развитию городского хозяйства Администрации  ...  Михайлина С.В., утвержденную  ...  начальником Управления по развитию городского хозяйства Администрации  ...  ФИО20, а также приведены доводы критической оценки показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО29, ФИО34 в части того, что непосредственный способ управления многоквартирным домом, по их мнению, был реализован, так как общее имущество дома обслуживалось ООО <...>», эксперта ФИО27, согласно которым содержание договоров свидетельствует об обслуживании общедомового имущества ООО <...>», свидетеля ФИО26 в той части, что Михайлин С.В. не должен был отслеживать реализацию избранного собственниками дома способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд надлежащим образом проверил и оценил представленные доказательства, указал основания, по которым признал достоверными и допустимыми приведенные в приговоре доказательства, привел мотивы отклонения ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми, дал критическую оценку показаниям свидетелей. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы Михайлина С.В. и его защитника о непричастности к преступлению, изложенные в кассационных жалобах, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что Михайлин С.В. был назначен с  ...  на основании распоряжения мэра  ...  от  ...  №/к в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 29 Устава  ...  и Положения «О порядке назначения руководящих кадров и поступления на муниципальную службу в  ... », утвержденного постановлением администрации  ...  от  ...  №, на муниципальную должность начальника отдела по реформированию жилищно-коммунального хозяйства Управления по развитию городского хозяйства администрации  ... , с  ...  переведен на основании распоряжения мэра  ...  от  ...  №/к на ведущую должность муниципальной службы - начальника отдела по жилищному хозяйству Управления городского хозяйства администрации  ... , поэтому являлся должностным лицом органа местного самоуправления, был наделен организационно-распорядительными полномочиями, осуществлял руководство отделом по реформированию жилищно-коммунального хозяйства Управления городского хозяйства администрации  ... .

Как муниципальный служащий Михайлин С.В. должен был руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральными законами РФ, правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, Уставом  ... , иными муниципальными правовыми актами и положениями, а также Должностной инструкцией начальника отдела по реформированию жилищно-коммунального хозяйства Управления по развитию городского хозяйства администрации  ... , утвержденной  ...  начальником Управления по развитию городского хозяйства администрации  ... , в соответствии с которой он, как должностное лицо, был обязан:

- проводить анализ и информировать руководство администрации  ...  о состоянии дел по вопросам реформирования жилищно-коммунального хозяйства города;

- участвовать в разработках и организации исполнения федеральных, региональных и муниципальных программ в сфере жилищной политики, возложенных на администрацию города;

- принимать участие в разработке местных и региональных инвестиционных программ, связанных с организацией реформирования жилищно-коммунального хозяйства города;

- организовывать выполнение работ по реализации федерального закона №185 ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» в части формирования заявки для предоставления финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов города и организации проведения переселения граждан из аварийного жилищного фонда;

- контролировать в пределах своих полномочий выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда;

- организовывать работу по подготовке и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами;

- организовывать работу по сбору информации о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам выбора способа управления, выбора управляющей организации, заключения договоров управления и ресурсоснабжения;

- вести разъяснительную работу с населением и управляющими организациями, организациями коммунального комплекса по вопросам проведения общих собраний собственников помещений, реализации норм действующего жилищного законодательства;

- осуществлять руководство отделом по реформированию жилищно-коммунального хозяйства Управления городского хозяйства администрации  ... .

Доводы осужденного и его защитника о том, что суд расширительно толкует должностные обязанности Михайлина С.В., были тщательно исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Согласно Должностной инструкции Михайлин С.В., будучи начальником отдела по реформированию ЖКХ Управления по развитию городского хозяйства Администрации  ... , был обязан организовать работу по сбору информации о проведении общего собрания собственников в многоквартирных домах по вопросу выбора способа управления, выбора управляющей организации, заключения договоров управления и ресурсоснабжения, организовать работу по подготовке и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих компаний по управлению многоквартирными домами.

Суд обоснованно пришел к выводу, что совокупность указанных положений Должностной инструкции свидетельствует о том, что организация работы по подготовке и проведению открытых конкурсов по выбору управляющих компаний является следствием того, что способ управления домом либо не выбран, либо выбранный способ не реализован. Кроме того, Должностной инструкцией Михайлина С.В. прямо предусмотрено проведение анализа и информирование руководства администрации города о состоянии дел по вопросам реформирования жилищно-коммунального хозяйства города, включая вопросы выбора способа управления, реализации этого способа в многоквартирных домах. Пунктом 2.2. инструкции предусмотрено, что Михайлин С.В. обязан был знать нормативно-правовые документы и акты, принимаемые законодательными органами, Правительством РФ, регламентирующие деятельность ЖКХ, что предусматривает знание правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

В подтверждение факта оценки реализации способа управления многоквартирными домами именно администрацией города свидетельствует и то обстоятельство, что коллективное обращение жильцов  ...  от  ...  о фактической нереализованности способа управления домом, первым заместителем главы администрации  ...  ФИО29 было передано для подготовки ответа Михайлину С.В. В ответе на обращение от  ...  ФИО29 поручил администрации  ...  оказать помощь в организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном  ...  для принятия решения о заключении договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и определения одного из собственников помещений, который будет действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами - обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями. Исполнителем указанного документа являлся Михайлин С.В.

Из показаний свидетеля ФИО29, с  ...  по  ...  исполнявшего обязанности первого заместителя мэра  ... , отвечающего за блок жизнеобеспечения города, а с  ...  исполнявшего обязанности мэра  ... , обращения жителей  ...  по вопросам реализации способа управления многоквартирным домом он передавал для разрешения ФИО20 - начальнику Управления городского хозяйства, а последний отписывал их Михайлину С.В., который по должности собирал информацию по выбору способа управления в многоквартирных домах на территории  ...  и, с учетом его должностных обязанностей, обязан был инициировать конкурс по выбору управляющей компании, если собственники не определись со способом управлении, или если этот способ не был реализован.Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что вопросами реализации способа управления многоквартирными домами занималась именно администрация города в лице осужденного Михайлина С.В., как начальника отдела по реформированию жилищно-коммунального хозяйства Управления по развитию городского хозяйства, а не жилищная инспекция, на что ссылаются в своих жалобах осужденный и его защитник.

Об отсутствии такой обязанности у жилищной инспекции показал в суде свидетель ФИО30, заместитель начальника Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции  ... .