СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 года Дело N 33-802
16 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Коротченковой И.И.
судей Курлаевой Л.И., Чурсиной Е.В.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Латышева В.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Латышева В.С. отказать».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия
установила:
Латышев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по ремонту транспортного средства и понуждению к передаче недопоставленной автомобильной шины.
В обоснование заявленных требований указал, что ... им был заключен с ответчиком договор на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, в виде заказа-наряда №. При этом оплата стоимости запасных частей, материалов и работ была произведена страховой компанией ООО «Страховая компания» на основании договора страхования от рисков угона и ущерба - АВТОКАСКО, размер страховой выплаты в соответствии с которым составил <...> рублей. Денежные средства поступили на счет ответчика ... . Согласно наряду-заказу на выполнение работ должно было быть затрачено 37 часов 3 минуты, однако работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля производились 95 дней, с ... по ... . Более того, в соответствии с нарядом-заказом подлежали замене шины передних колес, однако до настоящего времени истцу не была допоставлена автомобильная шина марки Мишлен 225/50/17
В связи с чем, истец в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в сумме <...> рублей, а так же передать ему автомобильную шину Мишлен 225/50/17.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Латышев В.С. просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.
Указывает, что обратился в ООО «Альянс» для осуществления ремонта, а не в связи с необходимостью хранения транспортного средства.
Считает, что согласно п. 28 разд. IV «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Ч. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. А в силу п. 50 разд. V «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работ) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены указания услуги. Аналогичные требования содержатся так же и в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, приведенные нормы судом необоснованно не были применены.
Выражает несогласие с тем, что суд принял в качестве доказательства, свидетельствующего о сроках ремонта автотранспортного средства сопроводительный лист к наряду-заказу, выданный автотехцентром «Э.», поскольку он не заключал с указанным техническим центром соглашений о ремонте, принадлежащего ему транспортного средства.
Полагает, что изготовленная им претензия от ... , полученная ООО «Альянс» подтверждает факт того, что ... , принадлежащее истцу транспортное средство находилось у ответчика.
Сообщает, что содержащееся в решении утверждение о том, что согласно счет-фактуре № от ... и товарной накладной № от ... ИП Жилина поставила заказчику ООО «Альянс» 2 автошины 225/50 R 17 Мишлен Примеси, не подтверждает факта установки данных шин на транспортное средство, принадлежащее истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Латышева В. С., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО «Альянс» по доверенности Прошкина А.В., судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств" договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).
В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290, подписание акта приемки автомобиля является следствием заключения договора по ремонту автомобиля и передачи его исполнителю для ремонта. Так, в соответствии с названным пунктом, в случае если потребитель оставляет исполнителю автотранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автотранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
Из материалов дела следует, что автомобиль Пежо 3008 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Латышеву В.С. (л.д. 4).
Согласно полису страхования ТС ООО «Страховая компания» от ... серия №, указанное транспортное средство было застраховано на общую сумму <...> руб. (л.д.15).
... автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 62-63).
... транспортное средство истца было эвакуировано к месту предполагаемого ремонта, на стоянку станции технического обслуживания ответчика и осмотрено мастером и составлен наряд-заказ № на ремонт автомобиля на сумму <...> руб. (л.д. 13, 90 ).
Согласно заявлению № от ... Латышев В.С. просил возмещение ущерба ремонтом принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 60-61).
Согласно п. 1.1 № от ... заключенному между ООО «Страховая компания» и ООО «Альянс», ООО «Альянс» приняло на себя обязательства по ремонту транспортных средств, в отношении которых ООО «Страховая компания» заключило договоры страхования с третьими лицами (клиентами), а ООО «Страховая компания», как заказчик обязалось оплачивать работы, выполненные исполнителем на условиях договора. В силу п. 2.1 указанного договора основанием для начала ремонтных работ, выполняемых Исполнителем в соответствии с договором, является Направление на ремонт, подписанное Заказчиком, с указанием лимита ответственности и перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым событием, а также предоставления Клиентом необходимых документов на транспортное средство. П. 2.2 договора предусмотрено, что при выявлении в процессе выполнения ремонтных работ повреждений, не указанных в Направлении на ремонт, Исполнитель должен приостановить ремонт, уведомить об этом заказчика и получить его письменное согласие на дополнительный ремонт (л.д. 39-45).
... ООО «Страховая компания» передало ООО «Альянс» направление на ремонт № транспортного средства, принадлежащего Латышеву В.С., согласно акту осмотра от ... , с указанием необходимости согласования предварительной калькуляции по электронной почте (л.д. 31).
... ООО «Альянс» была направлена ООО «Страховая компания» калькуляция на ремонт автомобиля Пежо 3008, принадлежащего истцу (л.д. 33).
Заказ-нарядом № от ... была установлена стоимость работ в размере <...> рублей, стоимость материалов <...> рублей. Итого общая стоимость ремонта автомобиля истца согласно заказ-наряду составила <...> рубля (л.д. 36-37).
Согласование калькуляции между ООО «Страховая компания» и ООО «Альянс» проводилось ... по итогам данного согласования было рекомендовано к оплате <...> рублей, ... , по итогам которого было рекомендовано к оплате <...> рублей, ... , по итогам которого было рекомендовано к оплате <...> рубля. ... было рекомендовано к доплате <...> рубля (л.д. 32-35, 52-29).
... автомобиль истца был повторно осмотрен на предмет наличия скрытых повреждений. Согласно дополнительному акту в ходе осмотра были выявлены повреждения двух ремней безопасности, с последующей необходимостью их замены (л.д. 71-73).
При этом указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенного в ходе судебного заседания ... в качестве свидетеля А.И.Н., который пояснил, в результате повторного осмотра была установлена необходимость замены ремней безопасности. Указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний (л.д. 94).
... автомобиль истца согласно приемо-сдаточному акту передан в ремонт с установлением его сроков до ... . При этом согласно подписям о сдаче и принятии автомобиля истец сдал принадлежащее ему транспортное средство в ремонт ... и получил его обратно ... (л.д. 30).
Так же факт нахождения автомобиля на ремонте в указанный выше срок подтверждает сопроводительный лист к наряду-заказу (л.д. 38).
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных Латышевым В.С. требований, поскольку им не было представлено доказательств не исполнения ответчиком ремонта транспортного средства принадлежащего истцу в разумный срок, в то время как ответчик представил доказательства, согласно которому им был произведен ремонт автомобиля Пежо 3008 государственный регистрационный знак № в срок за 6 дней в период с ... по ... .
Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что согласно заявлению № от ... о страховой выплате, истец просил произвести страховое возмещение ущерба ремонтом принадлежащего ему транспортного средства, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из договора страхования транспортного средства.
Согласно счет-фактуре № от ... и товарной накладной № от ... ИП Ж.Е.М. поставила заказчику ООО «Альянс» 2 автомобильные шины, 225/50 R17 Мишлен Примеси (л.д. 46-47).
Заказом-нарядом установлено, что ответчиком произведена замена шин передних колес транспортного средства Латышева В.С., что подтверждается его подписью об отсутствии претензий при приемке автомобиля (л.д. 13-14). Кроме того, об отсутствии претензий по качеству ремонта свидетельствует расписка самого Латышева В.С. составленная им ... (л.д. 12).
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении спора в указанной части.
Таким образом, исходя из совокупности всех исследованных материалов дела и в связи с не представлением истцом доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Латышева В.С. о возврате ему шины Мишлен 225/50 R17.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а так же сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют требованиям примененного материального и процессуального закона, в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Заводского районного суда г. Орла от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
