СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N 22-845/2012

г.Петропавловск-Камчатский 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июня 2012 года, которым

ФИО1, родившийся  ...  в  ... , Украина, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не работающий, проживающий в  ... , не судимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 22 июня 2012 года, с зачётом времени содержания под стражей с 15 декабря 2011 года по 21 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Липатова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 8 декабря 2011 года в период с 16.00 до 17.00 часов в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, отрицая причастность к совершённому преступлению.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. В обоснование своей позиции указывает, что сведения, изложенные в явке с повинной, а также показания данные им в ходе предварительного следствия были получены под психическим давлением со стороны следователя, а также во избежание физического давления.

Свидетель ФИО3. давала показания вопреки плохому самочувствию и вследствие обмана следователя, равно как и свидетель ФИО4., злоупотребляющий спиртными напитками.

Показания участкового уполномоченного милиции об участии при разрешении конфликта не соответствуют действительности, поскольку участковый явился только при обнаружении трупа ФИО2

Время получения травм, указанное в судебной медицинской экспертизе не соответствует действительности, поскольку повреждения колен потерпевшего получены до произошедшего конфликта. Указывает, что согласно выводам экспертизы тяжкий вред здоровью потерпевшего причинён в результате повреждения конечностей.

Кровь на одежде потерпевшего, небольшое количество которой было обнаружено, образовалась в результате падения потерпевшего и получения им ссадины лба, между тем, следуя его (ФИО1.) показаниям о причинении повреждений потерпевшему, изъятая на одежде кровь должна быть в большем количестве, чем обнаружена.

Утверждает, что административные правонарушения допущены им из-за конфликтов с ФИО2 возникавших в результате провокаций последнего, злоупотреблявшего спиртным, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о том, что представляет опасность для общества.

Высказывает версию о том, что повреждения полученные потерпевшим в ходе поездки в  ... , в том числе ссадина лба, были умышленно представлены свидетелю ФИО4 как результат конфликта с ним (ФИО1 поскольку потерпевший был склонен представлять другим лицам обстоятельства получения повреждений не соответствующие действительности.

На основании изложенного просит отменить приговор суда и оправдать его ввиду невиновности в совершении преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Орешина Е.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора дана оценка всем доводам осуждённого о его непричастности к совершению преступления и нарушению уголовно-процессуальных норм в ходе проведения следствия. Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, данных о его личности. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется. На основании изложенного, считает кассационную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом поданных возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Виновность ФИО1. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1 не отрицавшего факт нанесения потерпевшему множественных ударов руками по голове и телу; его показаниями в качестве подозреваемого в период предварительного следствия, в которых ФИО1 подробно пояснил по обстоятельствам нанесения 8 декабря 2011 года в ходе ссоры ударов по голове и телу потерпевшего и по обстоятельствам обнаружения трупа ФИО2 протоколом проверки показаний на месте, согласно которому он воспроизвёл событие преступления и подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5. по обстоятельствам выявления 8 декабря 2011 года сотрудниками вызванной бригады скорой помощи телесных повреждений у ФИО2 находившегося в их квартире. При этом ФИО2 пояснил, что был избит сыном - ФИО1., от госпитализации отказался. До 16.00 часов 9 декабря 2011 года находился у них дома, не падал, о какие-либо предметы не ударялся. Показаниями свидетеля ФИО6, состоящего в должности начальника пункта полиции № 4 Елизовского МО МВД России, согласно которым 8 декабря 2011 года, он также установил факт наличия телесных повреждений у ФИО2 В ходе проведенной беседы ФИО1 пояснил по обстоятельствам получения телесных повреждений. ФИО3. подтвердила, что потерпевшим телесные повреждения получены в результате действий ФИО1 а последний не отрицал факта нанесения ФИО2 в ходе ссоры множественных ударов кулаками рук в область головы и удара в грудь коленом.

Свидетель ФИО3. в период предварительного следствия подтвердила, что между ФИО2. и ФИО1. произошёл конфликт. Когда она увидела, что лицо ФИО2. в крови, поняла, что сын избил её бывшего мужа. После чего ФИО2 ушёл к соседу и вернулся 9 декабря 2011 года, при этом новых телесных повреждений, она у него не видела. Ночью она обнаружила ФИО2 без признаков жизни, о чём сообщила сыну.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 - сотрудники бригады скорой медицинской помощи, в период предварительного следствия пояснили по обстоятельствам осмотра ФИО2 8 декабря 2011 года и выявления у последнего телесных повреждений. При этом о времени и механизме образования телесных повреждений ФИО2 пояснил, что его избил сын ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1. подтверждается заключением эксперта № 30 от 24 января 2012 года о причинах смерти ФИО1., о количестве, времени и механизме образования телесных повреждений, о наступлении смерти в результате отека-набухания дислокации головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы и иными, приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1. виновным в совершении преступления, с приведением мотивов принятого решения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осуждённым в свою защиту, в том числе о невиновности в преступлении, самооговоре на предварительном следствии из-за применения недозволенных методов его ведения, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, судом выявлено не было. Не находит таких нарушений и судебная коллегия. Протоколы следственных действий подписаны надлежащими лицами, содержат разъяснения необходимого объёма процессуальных прав. При этом судом установлено, что допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия проведён с участием защитника, ни ФИО1 ни его защитником каких-либо заявлений или замечаний о нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущих ограничение или нарушение прав, подано не было. Кроме того, сведения изложенные осуждённым в явке с повинной даны им собственноручно.

Версия осуждённого о получении потерпевшим телесных повреждений во время поездки в г ... , а также версия об оговоре его потерпевшим, который пояснил свидетелю ФИО4 о получении повреждений в результате избиения сыном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилось следствием умышленного нанесения именно ФИО1. множественных ударов кулаком по голове и телу потерпевшего, что подтверждается собственными показаниями осуждённого в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, которые в свою очередь согласуются с заключением экспертизы, исключающей возможность получения тяжких повреждений в результате падения на плоскость с положения стоя.

Доводы жалобы осуждённого о том, что свидетели ФИО3 и ФИО4 дали показания вопреки плохому самочувствию, а также вследствие обмана следователя, а показания свидетеля ФИО6 не соответствуют действительности, судебная коллегия не может признать состоятельными. Показания указанных свидетелей соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждены другими, приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе не противоречат показаниям иных свидетелей по делу и собственным показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, в связи с чем обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

При этом вопреки доводам жалобы ФИО1. исследование небольшого количества крови потерпевшего, обнаруженной на изъятом вещественном доказательстве, не порождает сомнений в правильности выводов суда о причинно-следственной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями с учётом исследованных доказательств.

Сомнения, выраженные осуждённым относительно выводов экспертизы № от 24 января 2012 года о времени образования телесных повреждений колен потерпевшего, а также мнение о том, что согласно выводам экспертизы тяжкий вред здоровью потерпевшего причинён в результате повреждения конечностей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выводам экспертизы, выявленные у потерпевшего ссадины и кровоподтеки предплечья, локтевого сустава, пальца левой кисти и голени - не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Оснований не доверять выводам вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах, выводы эксперта о причине смерти и способе причинения травм, повлёкших смерть потерпевшего, вопреки доводам осуждённого сомнений не вызывают, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными и обосновал ими приговор.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, и данных о личности, которые подтверждены материалами дела, в связи с чем оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание осуждённому, руководствуясь требованиям ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал положительные сведения о личности ФИО1.

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Нарушений положений ст.60 УК РФ при разрешении вопроса о назначении осуждённому наказания не допущено и оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса по данному делу, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого ФИО1. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка