СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N 22-823/2012

г. Петропавловск-Камчатский

7 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Войницкого Д.И.,

судей

Шлапак А.А. и Гулевской О.А.,

при секретаре

Афтаевой Р.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2012 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося  ...  в  ... , гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2010 года ФИО1 (с учётом постановления суда от 11 января 2011 года) осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69, ст. 72 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2011 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

5 июня 2012 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1., не соглашаясь с судебным решением, отмечает, что полученные им взыскания, на которые ссылается суд, являются погашенными, на профилактическом учёте он не состоит, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, трудоустроен, проходит обучение в вечерней школе и училище, принимал участие в ремонте и благоустройстве отряда, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание психологическое заключение, составленное 2 февраля 2011 года, то есть более года назад. Утверждает, что указанная в постановлении характеристика от 13 февраля 2012 года является неверной, поскольку исковых обязательств он не имеет и по прибытии в исправительное учреждение не был трудоустроен не по причине нежелания, а ввиду отсутствия работы. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Киракосян Ж.И. считает её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда правильным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после отбытия не менее половины срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Такой вывод может быть сделан судом, исходя из всей совокупности данных, свидетельствующих о том, что цель назначенного наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества.

Как следует из обжалуемого постановления, при разрешении ходатайства судом приняты во внимание положительные сведения о личности ФИО1 в том числе о том, что он трудоустроен, проходит обучение в вечерней школе и профессиональном училище, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда, состоит в облегчённых условиях отбывания наказания.

В то же время судом установлено, что в феврале 2011 года был поставлен на профилактический учёт как склонный к нападению.

Кроме того, согласно представленным материалам он не принимает мер к возмещению сумм материального ущерба, взысканных по приговорам суда, а имеющиеся у него поощрения получены за время, непосредственно предшествующее подаче ходатайства. Проведённые психологические обследования осуждённого показали, что его поведение было нестабильным, поскольку ему были свойственны вспыльчивость, неуравновешенность, грубость, конфликтность, склонность к выражению агрессии, проявления мести.

Оценивая в совокупности представленные сведения, как свидетельствующие о поведении осуждённого за всё время отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, позволяющих признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, в связи с чем обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Причин не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанных законом условий материалах личного дела осуждённого, а также принято с учётом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл все данные, имеющиеся в представленных материалах, в том числе и приведённые в его жалобе, которые способны повлиять на установление факта исправления осуждённого.

Ссылки в жалобе ФИО1 на отсутствие действующих взысканий, а также на недопущение им нарушений установленного порядка отбывания наказания в период пребывания в исправительной колонии, с учётом вышеизложенных обстоятельств не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При этом соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осуждённого.

Утверждение осуждённого о том, что он не состоит на профилактическом учёте как склонный к нападению, не подтверждается представленными материалами, поскольку в них не имеется сведений о том, что в соответствии с «Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», утверждённой приказом Министерства юстиции РФ от 20 ноября 2006 года № 333, комиссией учреждения было принято решение о снятии его с учёта.

Довод жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно учёл психологическое заключение от 2 февраля 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд дал объективную оценку личности осуждённого и его поведению за весь период отбывания им наказания.

Оснований считать имеющуюся в представленных материалах характеристику ФИО1 от 13 февраля 2012 года неверной, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Данная характеристика была утверждена и согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, а изложенные в ней сведения не противоречат материалам личного дела осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при проверке материалов судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка