СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года Дело N 33-5776/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Капитоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 марта 2012 года кассационную жалобу Голубятниковой Евгении Анатольевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу по иску Даниловой Аллы Александровны к Голубятниковой Евгении Анатольевне, ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Голубятниковой Е.А., представителя по ордеру адвоката Ханиной Е.М.

УСТАНОВИЛА:

Данилова А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО « РЕСО-Гарантия» и Голубятниковой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании с ОСАО « РЕСО-Гарантия неустойки.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО СК «РОСНО». Даниловой А.А. отказалась от исковых требований к ОСОО « РЕСО-Гарантия» производство по делу в части исковых требований к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» прекращено.

В обоснование иска ссылалась на то, что 22 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ей автомашине NISSAN - Х-TRAIL гос.рег. знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Голубятниковой Е.А., управлявшей автомашиной Фольксваген Туарег, гос.рег.номер №, ответственность которой застрахована в ОАО СК «РОСНО». Гражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело в пользу истицы выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.. Истицей произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая составила 391086руб.12коп.. Разница между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 271086руб.76коп..

Данилова А.А., уточнила исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизы, просила взыскать с ответчиков Голубятниковой Е.А., ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 181 167 руб. 49 коп., а также взыскать судебные расходы: по оплате юридических услуг 5 000 руб. за составление иска, по оплате услуг представителя 23 000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности 700 руб. и оплате госпошлины 4 823 руб. 35 коп..

Представитель ответчика Голубятниковой Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что возмещение ущерба в пользу истицы должна произвести страхования компания «РОСНО», с которой Голубятникова Е.А. заключила договор добровольного страхования гражданской ответственности. Лимит страхового возмещения составляет 1 000 000 рублей.

Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного заседания 29.06.2011 года представитель ОАО СК «РОСНО» исковые требования не признала, пояснив, что в данном случае вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, поскольку Голубятникова Е.А. нарушила условия договора, а именно не представила для осмотра свое транспортное средство.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Голубятниковой Е.А. в пользу Даниловой А.А. 203 120 руб. 84 коп., исковые требования к Даниловой А.А. к ОАО СК « РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Голубятникова Е.А. в кассационном порядке просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.21 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и ( или способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из материалов дела усматривается, что согласно справки о ДТП, а также из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голубятниковой Е.А, управлявшей автомашиной Фольксваген, гос.рег.знак Н №.

Гражданская ответственность истицы Даниловой А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО « РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчицы Голубятниковой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК « РОСНО».

Между Голубятниковой Е.А. и ОАО СК «РОСНО» заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности «АГО МИЛЛИОН+». При заключении указанного договора между Голубятниковой Е.А. и ОАО СК «РОСНО» была достигнута договоренность о применении существенного условия, содержащегося в п. 4.2. Договора в дополнительных условиях на лицевой стороне полиса. В соответствии с указанным условием договора выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Голубятникова Е.А. обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением об осмотре транспортного средства 18 апреля 2011 года. Страховой компанией ответчице было выдано направление для проведения автотехнической экспертизы, на котором ответчица отметила, что автомашину не представит, так как она отремонтирована страховой компанией МСК.

Указанные обстоятельства стороной ответчицы Голубятниковой Е.А. оспорены не были, доказательств в подтверждение обратного стороной ответчицы в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО СК « РОСНО», суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку Голубятниковой Е.А. нарушено существенное условие договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Даниловой А.А. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении вреда.

Взыскание в пользу истицы ущерба, причиненного в результате ДТП с Голубятниковой Е.А. как причинителя вреда соответствует требованиям ст.1060 ГК РФ.

Довод ответчика Голубятниковой Е.А. о том, что денежные суммы в возмещении ущерба подлежат взысканию за счет страховой компании ответчицы, несостоятельны, поскольку противоречат требованиям действующего гражданского законодательства и условиям договора страхования.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы размер ущерба, причиненного истице, составляет 297667руб.49 коп.. Также экспертом указано, что разница в сумме ущерба в заключениях ООО «Эстейт Авто», ООО КАР-СЕРВИС» и ООО «Автоконсалтинг» возникла из-за применения разной стоимости запасных частей, расходных материалов, различного перечня запасных частей, объема ремонтно-восстановительных работ, а также применения разного процента износа запасных частей.

Определяя размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, суд обоснованно взял за основу заключение эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России.

По договору обязательного страхования ОСАО « РЕСО-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение 120000рублей.

Поскольку, сумма восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества истицы в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет 297 667 руб. 49 коп., в возмещение вреда причиненного в результате ДТП в пользу истицы подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба(297667руб.49коп. - 120000рублей)., а именно 177 667 руб. 49 коп..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, удовлетворяя исковые требования частично, взыскал с ответчика Голубятниковой Е.А. в пользу Даниловой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 177 667 руб. 49 коп.

Взыскание с Голубятниковой Е.А. в пользу истицы, понесенных ею и подтвержденных документально расходов по оплате госпошлины, а также расходов, понесенные истцом за оформление доверенности на имя представителя(л.д.50) и расходов за подготовку и составление искового заявления, а расходов на услуги представителя соответствует требованиям ст. 94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка