СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года Дело N 33-29689/805

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года апелляционную жалобу Лукьяновой М.А. на решение Московского областного суда от 19 октября 2011 года по делу по заявлению Лукьяновой Марины Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела № 2-103/11 по иску Лукьяновой Марины Александровны к ООО «Агентство недвижимости «Теплофинанс», ООО «Теплоинвест» о защите прав потребителя, признании условий дополнительных соглашений недействительными, взыскании денежных средств в связи с нарушениями обязательств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Лукьяновой М.А. (по доверенности) - Герасимова М.А.,

УСТАНОВИЛА:

14.09.2011 Лукьянова М.А. обратилась в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 28140 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Балашихинским городским судом Московской области гражданского дела № 2-103/11 (№ 2-3730/10).

Свое заявление Лукьянова М.А. мотивировала тем, что 13.10.2010 она обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ООО «Агентство недвижимости «Теплофинанс» (позднее к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Теплоинвест») о защите прав потребителя: просила суд признать условия дополнительных соглашений недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в связи с нарушением обязательств по договору, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда. 27.01.2011 по делу было вынесено заочное решение, которым ее исковые требования были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.05.2011 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а ее кассационная жалоба - без удовлетворения.

По мнению заявительницы, гражданское дело по ее иску было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока. Кроме того, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 03.05.2011 определение в ее, Лукьяновой М.А., адрес не направлялось. Таким образом, общая продолжительность рассмотрения гражданского дела № 2-103/11 составила 335 дней, что превышает разумный срок судебного разбирательства.

Лукьянова М.А. указала, что она была вынуждена продолжительное время участвовать в судебном разбирательстве, и весь этот период ответчик, не являясь на судебные заседания, пользовался находящимися у него ее денежными средствами, извлекая из них доходы. В результате нарушения сроков рассмотрения гражданского дела стало проблематичным исполнение решения суда, так как решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011 должник признан банкротом.

В судебном заседании представитель Лукьяновой М.А. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Московского областного суда от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявления Лукьяновой М.А. отказано.

На указанное решение Лукьянова М.А. подала апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 данного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов приобщенного гражданского дела № 2-103/11, рассмотренного Балашихинским городским судом Московской области, 13.10.2010 в Балашихинский городской суд поступило исковое заявление Лукьяновой М.А. о защите прав потребителя, в котором она просила признать недействительными, ущемляющими ее права как потребителя, условия заключенных ею с ООО «Агентство недвижимости «Теплофинанс», действующим от имени ООО «Теплоинвест», дополнительных соглашений от 16.04.2009 к договорам на участие в инвестировании строительства № 073/Ф и № 061/Ф от 23.05.2006; просила взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Теплофинанс» денежные средства в счет уменьшения цены выполненной работы - в сумме 637080 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с учетом статьи 333 ГК РФ - в размере 350000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 18.10.2010 указанное исковое заявление принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением от 16.11.2010 дело назначено к слушанию в судебном заседании на 07.12.2010. К участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечено ООО «Теплоинвест».

В судебное заседание 07.12.2010 представители ответчиков - ООО «Агентство недвижимости «Теплофинанс» и ООО «Теплоинвест» - не явились, при этом согласно телеграфным уведомлениям извещение в адрес ООО «Теплоинвест» вручено секретарю, извещение в адрес ООО «Агентство недвижимости «Теплофинанс» не доставлено, поскольку организация выбыла. Присутствовавший в судебном заседании представитель истицы Герасимов М.А. возражал против слушания дела в отсутствие представителей ответчиков. В связи с неявкой ответчиков рассмотрение дела было отложено на 23.12.2010.

В связи с неявкой представителей ответчиков, отсутствием информации об их надлежащем извещении, возражениями представителя истицы против проведения судебного заседания при данной явке 23.12.2010 дело слушанием было отложено на 27.01.2011.

В судебное заседание, назначенное на 27.01.2011, представители ООО «Агентство недвижимости «Теплофинанс» и ООО «Теплоинвест» не явились, направленные в их адрес телеграммы о времени и месте рассмотрения дела вручены не были в связи с выбытием адресатов. Представитель истицы Лукьяновой М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства. Данное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено по существу.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 27.01.2011 исковые требования Лукьяновой М.А. удовлетворены частично: с ООО «Теплоинвест» в пользу истицы взыскано 40755,85 руб. в счет возмещения стоимости разницы площадей квартир; неустойка в размере 40755,85 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 86511,70 руб. В доход бюджета городского округа Балашиха взыскана госпошлина в размере 2795,35 руб. и штраф в размере 43255,85 руб. В удовлетворении иска к ООО «Агентство недвижимости «Теплофинанс», а также в части взыскания остальных денежных средств и признания недействительными дополнительных соглашений отказано.

Мотивированное решение по делу было изготовлено 01.03.2011.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 01.03.2011 поданная представителем Лукьяновой М.А. по доверенности - Герасимовым М.А. краткая кассационная жалоба была оставлена без движения, кассатору предложено в срок до 11.03.2011 исправить указанные в определении недостатки.

10.03.2011 от представителя Лукьяновой М.А. поступила кассационная жалоба.

21.03.2011 кассационная жалоба Лукьяновой М.А. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 27.01.2011 и материалы гражданского дела № 2-103/11 направлены в Московский областной суд для рассмотрения кассационной инстанцией, назначена дата рассмотрения - 05.04.2011.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 05.04.2011 рассмотрение дела по кассационной жалобе отложено на 03.05.2011 в связи с неявкой ответчиков и отсутствием сведений об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.05.2011 решение Балашихинского городского суда Московской области от 27.01.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Лукьяновой М.А. - без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-103/11 составила 6 месяцев 20 дней - с 13.10.2010 по 03.05.2011, превысив процессуальные (предусмотренные ГПК РФ) сроки рассмотрения дела на 3 месяца 5 дней.

Оценив действия суда и поведение участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств общая продолжительность судопроизводства по делу № 2-103/11 не нарушает разумные сроки рассмотрения дела.

Так, суд правомерно учел, что возникший спор, вытекающий из заключенных истицей договоров инвестирования, имел определенную правовую сложность; истицей в исковом заявлении было одновременно заявлено несколько требований. Кроме того, истицей при предъявлении иска был неверно определен надлежащий ответчик.

Суд первой инстанции дважды откладывал рассмотрение дела по причине неявки ответчиков в судебное заседание и отсутствием сведений об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. При этом судом каждый раз при отложении разбирательства дела принимались достаточные меры к своевременному извещению участников процесса.

Аналогичная ситуация имела место при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Лукьяновой М.А. в удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Лукьяновой М.А. аналогичны доводам, указанным в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского областного суда от 19 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка