СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года Дело N 33-23489/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу Викторовой Натальи Васильевны на решение Подольского городского суда Московской области от 07 июля 2011 годапо делу по иску СНТ № 4 ПЭМЗ «Красная горка» к Викторовой Наталье Васильевне о взыскании задолженности, обязании исполнять условия договора, взыскании судебных расходов и по встречному иску Викторовой Натальи Васильевны к СНТ № 4 ПЭМЗ «Красная горка» о понуждении заключить договор.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Викторовой Н.В.; представителя СНТ №4 ПЭМЗ «Красная горка» Степанова А.К.

установила:

СНТ № 4 ПЭМЗ «Красная горка» обратилось в суд с искомк Викторовой Н.В. о взыскании задолженности за 2010 г. по оплатеза пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в размере 3 940,00 руб., обязании исполнять условия договора от 08.08.2010 г. № 1 о порядке пользования объектами инфраструктурыи иным имуществом общего пользования СНТ № 4 ПЭМЗ «Красная горка», взыскании расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований истец указал, что междуСНТ и ответчицей заключен договор от 08.08.2010 г. о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, поскольку ответчица вышла из состава СНТ. Размер ежегодной оплаты определен в размере 4 840,00 руб. Однако ответчица не в полном размере оплатила указанную сумму.

Викторова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к СНТ № 4 ПЭМЗ «Красная горка» о понуждении заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ № 4 ПЭМЗ «Красная горка».

В обоснование встречных исковых требований указала, что только08.08.2010 г. СНТ направил ей проект договора № 1 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, она не согласилась с некоторыми его положениями и подписала договорс протоколом разногласий. Ответчик отказался от подписания договорас протоколом разногласий. Считает, что представленный ей для подписания проект договора не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель СНТ № 4 ПЭМЗ «Красная горка» исковые требования поддержал, возражал против встречного иска.

Викторова Н.В. поддержала встречный иск, возражала против удовлетворения иска СНТ № 4 ПЭМЗ «Красная горка».

Решением Подольского городского суда Московской областиот 7 июля 2011 г. исковые требования СНТ № 4 ПЭМЗ «Красная горка» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Викторовой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Викторова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает основанийк отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, далим надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанноена совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ч. 2 указанной статьи, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати днейсо дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторонуо принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами. Если сторона, для которойв соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйствов индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за платуна условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Викторовой Н.В., суд обоснованно исходил из того, что договор был заключен сторонами именно 08.08.2010 г. и на указанную дату между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его вопросам. 15.08.2010 г. Викторова Н.В. составила протокол разногласий к указанному договору и внеслаоб этом запись в указанный договор, однако данные действия не могут рассматриваться как действия, совершаемые в порядке ст. 445 ГК РФ, поскольку на момент составления Викторовой Н.В. протокола разногласий ею уже был подписан договор от 08.08.2010 г., то есть он был ею заключен на изложенных в нем условиях. Более позднее оформление протокола разногласий не является юридически значимым обстоятельствомк разрешению настоящего спора, так как после подписания ею договора, невозможно оформление договора на условиях, изложенных в протоколе разногласий, без соблюдения процедуры изменения уже заключенного договора. Более того, Викторова Н.В. произвела оплату 30.12.2010 г.за пользование инфраструктурой СНТ в 2010 г. в размере 900,00 руб., тем самым начав исполнение спорного договора. Другого договора между сторонами на указанную дату не существовало.

Доводы о том, что она производила оплату в рамках условий протокола разногласий, несостоятельны, поскольку протокол разногласий СНТне подписан, следовательно, условия протокола разногласий не имеют юридической силы.

Судом установлено, что размер оплаты по указанному договору составляет 4 840,00 руб., из которых Викторовой Н.В. оплачена суммав размере 900,00 руб. В связи с чем, суд правильно взыскал денежные средства в размере 3 940,00 руб. и обязал Викторову Н.В. исполнять условия договора от 08.08.2010 г. № 1 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ № 4 ПЭМЗ «Красная горка».

Исходя из изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Викторовой об обязании СНТ заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, поскольку такой договор между сторонами уже заключен и не расторгнут и недействительным не признан.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Викторовой Н.В. госпошлину в размере 400,00 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалобане содержит. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Подольского городского суда Московской областиот 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викторовой Н.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка