СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года Дело N 33-4153/10

15 декабря 2010 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н. П.,

судей Нестеровой Л. В., Савельевой Г. В.,

при секретаре Павловой Л. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании процентов и др., поступившее по кассационной жалобе представителя Григорьева В. Е. - Николаева Р. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2010 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Григорьева В. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

в удовлетворении остальных исковых требований Григорьева В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью ... отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Григорьев В. Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ... ( далее- также общество), в котором первоначально просил взыскать страховое возмещение в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на выдачу доверенности в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что в период действия договора страхования, заключенного с обществом, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате чего был поврежден застрахованный автобус, принадлежащий ему ( истцу). При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала 70 % страховой суммы, и по условиям договора это приравнивалось к полной конструктивной гибели транспортного средства. Поскольку в случившемся виноват второй участник дорожного движения, то ответчик должен был выплатить страховое возмещение.

О наступлении страхового случая он ( истец) сообщил выгодоприобретателю ( ОАО ...), который от предъявления требований к страховщику о выплате страхового возмещения отказался.

По поводу выплат он ( Григорьев В. Е.) обратился в общество с соответствующим заявлением и документами, однако добровольно причитающаяся ему сумма не возмещена.

В связи с подготовкой искового заявления и предъявлением его в суд он понес также вышеуказанные расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Впоследствии Григорьев В. Е. свои требования несколько раз уточнял, и окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2010 года по 22 октября 2010 года в размере ... рублей ... коп., и далее с 23 октября 2010 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 7, 75 % годовых; расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на выдачу доверенности в размере ... рублей.

Требования мотивировал также тем, что в настоящее время запасные части автобуса, годные для дальнейшего использования, он ( истец) оставляет у себя, а часть страхового возмещения ответчик выплатил выгодоприобретателю, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Все документы, необходимые для выплаты, он представил обществу 21 апреля 2010 года. Однако в 20- дневный срок, установленный для этого, денежные средства ему не выплачены, в связи с чем ответчик должен уплатить проценты.

В судебном заседании представитель Григорьева В. Е. от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере ... рублей ... коп. отказался, в остальной части иск поддержал в уточненном варианте.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Григорьев В. Е., представитель третьего лица - ОАО ... в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано представителем истца. В кассационной жалобе по мотивам незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене либо изменении решения в части отказа в взыскании процентов, расходов на оплату экспертизы, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, принято определение от 3 ноября 2010 года, которым производство по делу по иску Григорьева В. Е. к ООО ... о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием судом такого отказа.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Григорьева В. Е.- Николаева Р. В., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как указывалось выше, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 апреля 2010 года, ссылаясь на то, что документы для получения страхового возмещения он представил страховщику 1 апреля 2010 года, и выплата должна была быть произведена в течение 20 дней.

Как установлено п. 12. 18 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ответчиком ( далее- Правила), при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость его восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая ( если иное не предусмотрено договором страхования), выплата страхового возмещения производится на условиях « Полная гибель». При этом п. п. 12. 3. 2, 12. 4 Правил действительно предусмотрено, что в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, перечисленных в п. 11 Правил.

Вместе с тем указанные Правила установили, что страховщик имеет право затребовать от компетентных органов сведения, касающиеся обстоятельств страхового случая, а также отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения этих обстоятельств, письменно уведомив об этом страхователя с указанием причин отсрочки ( п. 13. 3. 7). Правилами предусмотрены и варианты выплаты страхового возмещения на условиях « Полная гибель», который зависит от того, кому передаются годные остатки транспортного средства ( страховщику либо страхователю), и конкретный вариант выплаты определяется дополнительным соглашением страховщика и страхователя. В свою очередь, от этого зависит размер страхового возмещения, а также необходимость составления и остальных документов, подлежащих подписанию сторонами договора страхования ( п. п. 12. 18. 1, 12. 18. 2, 12. 19, 12. 21, 12. 22 Правил).

Из настоящего дела видно, стороны не могли в установленном Правилами порядке договориться, кому подлежат передаче годные остатки транспортного средства. Об этом свидетельствует переписка сторон, из которых усматривается, что истцу предложено рассмотреть вопрос об оформлении соглашения о годных остатках с приложением проекта такого соглашения. 2 сентября 2010 года представитель страхователя подписал соглашение, но потом истец сообщил о намерении передать остатки страховщику, впоследствии от этого варианта отказался. Кроме того, Григорьеву В. Е. предложено явиться на осмотр транспортного средства, однако, к назначенному времени последний не пришел.

Вплоть до сентября 2010 года не был урегулирован вопрос и о том, кому и в каком размере необходимо выплатить страховое возмещение ( выгодоприобретателю либо страхователю).

О том, что срок выплаты страхового возмещения увеличивается, в том числе и в связи с запросами в компетентные органы, истец страховщиком извещен.

Поскольку ответчик мог выплатить страховое возмещение только после урегулирования указанных вопросов с истцом и при его участии, а последний действия, предусмотренные Правилами, не совершал, то при изложенных в настоящем определении обстоятельствах суд первой инстанции в взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения отказал правомерно.

Что же касается расходов на проведение экспертизы, то объяснениям представителя истца в указанной части суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, и обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта подлежала определению в соответствии с Правилами, и необходимости проведения такой экспертизы самим истцом не было. А, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание объем оказанных услуг, а также требование разумности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу представителя Григорьева В. Е. - Николаева Р. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка