ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 2012 года Дело N 44-г-5/2012
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Чебоксары 01 июня 2012 года
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Порфирьева Н.П., членов Кошкина А.Ю., Филиппова Н.К., Ванямова Н.Я., Евлогиевой Т.Н., Савинкина А.В. при секретаре Морозовой Е.В. рассмотрел гражданское дело по иску Семеновой С.И. к МБУ о возмещении ущерба, поступившее по кассационной жалобе Семеновой С.И. и ее представителя Константинова В.К. и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Дымич В.П. от 21 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Дымич В.П., объяснение представителя истца Константинова В.К., президиум
у с т а н о в и л:
Семенова С.И. обратилась в суд с иском к МБУ о возмещении ущерба в размере ..... руб. ..... коп., компенсации морального вреда в размере ..... руб., расходов на проведение оценки в размере ..... руб. и судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что ... в ..... час. Степанов Е.С., управляя на основании доверенности принадлежащей ей на праве собственности автомашиной марки ..... р/н ....., двигался со скоростью не более 40 км/ч по ..... шоссе г. ...... Напротив дома № ..... автомашина попала в выбоину (яму), скрытую водой. Яма находилась в центральной части полосы движения, имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы. Водитель Степанов Е.С. не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину (яму) путем торможения, поскольку проезжая часть дороги была мокрой, дорога не была освещена, отсутствовали ограждения, предупреждающие знаки данного места вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-93. В результате автомашина получила значительные механические повреждения.
В судебном заседании представитель истца и третье лицо на стороне истца Степанов Е.С. поддержал заявленные требования, а представитель ответчика Михайлов В.В. их не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 02 февраля 2012 года постановлено исковые требования Семеновой С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ в пользу Семеновой С.И. ..... руб. ..... коп. в счет возмещения причиненного ущерба, ..... руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба, ..... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ..... руб. ..... коп. в счет возврата госпошлины, всего ..... руб. ..... коп.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб. Семеновой С.И. отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2012 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Семеновой С.И. к МБУ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда второй инстанции и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Константинова В.К., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения по делу были допущены.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья сходила из того, что обязанность ответчика обеспечить надлежащее содержание дороги, на которой имеется яма, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца, представителем ответчика не оспаривается. Мировой судья пришла к выводу о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не отвечал требованиям безопасности дорожного движения, что стало причиной автодорожного происшествия и повлекло причинение ущерба транспортному средству истца. Также было признано, что в действиях водителя поврежденной автомашины Степанова Е.С. отсутствуют признаки грубой неосторожности.
С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что МБУ является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ним и ОАО ... был заключен договор о передаче в управление объектов внешнего благоустройства, согласно которому последний принял на себя обязательства по текущему содержанию городских дорог, но надлежащим образом не исполнил по нему свои обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд выносит определение.
Судом апелляционной инстанции эти нормы были нарушены.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель ответчика Михайлов В.В. не оспаривал нахождение участка дороги, на котором произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, на балансе ответчика и не приводил доводы о том, что МБУ является ненадлежащим ответчиком. Впервые этот довод был высказан им в судебном заседании суда апелляционной инстанции и заявлено ходатайство о приобщении к делу ряда доказательств, подтверждающих этот довод. Представитель ответчика обосновал невозможность их представления тем, что якобы он заявлял аналогичное ходатайство мировому судье, однако в приобщении документов ему было отказано.
Обсудив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить его. Между тем, ни в материалах дела, ни в протоколе судебного заседания от 02 февраля 2012 года никаких ходатайств в подтверждении данного обстоятельства не имеется. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. Как указано выше, этот довод не приводился и в апелляционной жалобе представителя ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не имел права приобщать к делу новые доказательства и выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, в своем определении суд апелляционной инстанции допустил суждения об ответственности ОАО, который не являлся лицом, участвующим в деле. Как правильно указывают заявители в кассационной жалобе, наличие в государственном контракте и договоре положений об ответственности подрядчика не лишает ответчика права на предъявление соответствующих требований к ОАО в установленном порядке.
Таким образом, следует признать, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.
В силу изложенного определение суда второй инстанции подлежит отмене с оставлением решения мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
отменить определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Семеновой С.И. к МБУ о возмещении материального ущерба и оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 02 февраля 2012 года.
Председательствующий Н.П. Порфирьев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
