СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 года Дело N 33-1862/2012
13 июня 2012 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Калягиной Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО к Малюткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Малюткина А.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ЗАО в лице ОО « Чебоксарский» филиала № ЗАО с Малюткина А.В. общую сумму задолженности ... рублей, из которых: ... рублей - остаток ссудной задолженности; ... рублей - задолженность по процентам; ... рубля - задолженность по пени по процентам; ... рубль - задолженность по пени по просроченному долгу; ... рублей - задолженность по комиссиям за колл. страхование; ... - расходы по уплаченной государственной пошлине, всего - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО обратился в суд с иском к Малюткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 июля 2008 г. № в размере ... рублей, в том числе остатка ссудной задолженности в размере ... рублей, задолженности по процентам в размере ... рублей, задолженности по пеням, начисленным на проценты, в размере ... рублей, задолженности по пеням, начисленным на просроченный долг, в размере ... рубля, задолженности по комиссии за коллективное страхование в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
30 июля 2008 г. между Банком и Малюткиным А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Малюткину А.В. в кредит денежные средства в размере ... рублей на срок по 29 июля 2013 г., с взиманием за пользование кредитом 24% годовых и уплатой неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а Малюткин А.В. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. С ноября 2008 г. Малюткин А.В. перестал погашать основной долг и начисленные проценты. В связи с этим Банк направил Малюткину А.В. претензию с требованием досрочно вернуть всю сумму кредита с причитающимися процентами и иными суммами, предусмотренными кредитным договором, в срок до 18 мая 2011 г. Однако претензия Банка была оставлена без ответа. По состоянию на 21 сентября 2011 г.общая задолженность по кредитному договору составляет ... рублей, из которых ... рублей - остаток ссудной задолженности, ... рублей - задолженность по процентам, ... рублей- задолженность по пеням, начисленным на проценты, ... рублей- задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг, ... рублей- задолженность по комиссии за коллективное страхование. В расчете задолженности Банк учитывает только 10% от сумм задолженности по пеням, и с учетом уменьшения суммы пеней, задолженность составляет ... рублей, в том числе остаток ссудной задолженности- ... рублей, задолженность по процентам - ... рублей, задолженность по пеням, начисленным на проценты - ... рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг - ... рубль, задолженность по комиссии за коллективное страхование - ... рублей.
Представитель Банка, просившего о рассмотрении дела без участия своего представителя, и Малюткин А.В. в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Малюткин А.В. просит решение отменить и принять новое решение об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки до 5% от размера задолженности по кредитному договору, указывая, что судом допущено неправильное применение ном материального права, поскольку суд не разрешил вопрос об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Представитель Банка и Малюткин А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Малюткин А.В. не исполняет своих обязательств перед Банком по кредитному договору, в связи с чем требование Банка о досрочном взыскании с Малюткина А.В. всей задолженности по кредитному договору, определенной по состоянию на 21 сентября 2011 г., подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и по правилам ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.
Из материалов дела следует, что кредитным договором от 30 июля 2008 г. № предусмотрена ответственность заемщика Малюткина А.В. перед Банком за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в виде уплаты пеней в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
Как видно из материалов дела, Банк просил взыскать с Малюткина А.В. не всю начисленную неустойку, предусмотренную кредитным договором, а только 10% от суммы неустойки, начисленной по состоянию на 21 сентября 2011 г.
Во время нахождения дела в производстве суда Малюткин А.В. о чрезмерно высоком размере предъявленной к взысканию неустойки не заявлял и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлял.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости уменьшения начисленной ответчику неустойки до 5% от размера задолженности по кредитному договору ничем не мотивирован.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что предъявленная Банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Малюткиным А.В. своих обязательств.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Малюткина А.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2012 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
