СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года Дело N 22-1252/2010

г. Кызыл 25 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Орешкова Э.В., судей Донгак Г.К. и Эренчина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года кассационные жалобы осуждённого Хертека В.С. и защитника Салчака Б.К. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 14 июля 2010 года, которым

Хертек В.С.**

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Орешкова Э.В., выступления осуждённого Хертек В.С. и его защитника Кыргыс Ч.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор изменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хертек В.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

8 мая 2010 года около 17 часов в кв. ** дома ** по ул. ** с. ** Монгун-Тайгинского кожууна Республики Тыва между Хертек В.С. и С., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла драка из-за того, что С. в 2006 году нанес ножевое ранение Хертек В.С. в спину. В ходе драки С. нанёс несколько ударов кулаками по лицу Хертек В.С., а когда они, схватившись, вышли во двор дома, М., ремонтировавший мотоцикл во дворе указанного дома, разнял их, после чего С. ушёл. Далее Хертек В.С., распивая спиртное, решил, что если С. ещё раз придёт, то непременно разберётся с ним, и поэтому приготовил свой самодельный охотничий нож. В тот же вечер около 21 часа С. снова пришёл в квартиру Хертек В.С. Тогда Хертек В.С., схватив приготовленный нож, напал на С., нанеся ему ножевые удары в область живота, грудной клетки и левого предплечья. Тем самым причинил телесное повреждение, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а  также три повреждения, являющиеся лёгким вредом здоровью.

В судебном заседании Хертек В.С. вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что 08 мая 2010 года в обеденное время зашёл в дом соседа Ш-Х., где находились в состоянии алкогольного опьянения его зять С., брат С. Н. и хозяин дома Ш-Х.. Брат С. стал нападать на него, поэтому он ушёл домой. В тот же день около 17 часов к нему домой пришёл его зять С. Во время разговора между ними возникла ссора из-за того, что в 2006 году тот ранил его ножом. В ходе этого С. нанёс несколько ударов кулаками по его лицу, схватившись, они вышли во двор. Увидев драку, его родственник М., сидевший во дворе, разнял их и выпроводил С. Он вернулся в квартиру и, распивая спиртное, решил, что если С. снова придёт и начнёт нападать на него, то он ударит его ножом, находящимся в кухонном шкафу. Вечером того же дня около 21 часа С. зашел в квартиру и направился прямо на него. Тогда он, взяв из шкафа нож, схватил за плечо С. и несколько раз ударил его ножом. Он не заметил в руках у потерпевшего какого-либо предмета, но его дочь после этого происшествия видела большой камень, который она выбросила, и поэтому он думает, что С. был вооружён камнем. Получив ножевые удары, С. выбежал из дома. Считает, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Хертек В.С., ссылаясь на то, что он является инвалидом 2 группы, имеет 2 несовершеннолетних детей, признал свою вину в совершенном преступлении, а также то, что преступление совершено в результате неоднократного нападения на него потерпевшим в его жилище, просит в отношении него применить ст. 73 УК РФ. Кроме этого, указывает, что он по состоянию здоровья состоит на учёте у психиатра, а также в 1998 году судом признавался невменяемым. Просит переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осуждённого адвокат Салчак Б.К., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую оценку деяния осуждённого, считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на то, что осуждённый является инвалидом 2 группы, имеет 2 несовершеннолетних детей, признал вину, а также то, что преступление спровоцировано поведением потерпевшего, просит наказание Хертек В.С. признать условным.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Гвоздев Н.А., полагая доводы стороны защиты необоснованными, считает приговор обоснованным, законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора не находит.

Виновность осуждённого С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается приведенной в приговоре совокупностью доказательств, которые в соответствии со ст.ст. 86, 87 и 88 УПК РФ судом проверены, надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего С., 08 мая 2010 года он совместно с Ш-Х. распивали спиртное в его доме. Потом в дом пришел родной брат его жены Хертек В.С. по прозвищу «**». Будучи слегка пьяным, Хертек В.С. начал избивать ногами его родного брата И, который спал во дворе. Он успокоил Хертек В.С. и выпроводил его. Потом около 17 часов он зашел в дом к Хертек В.С., чтобы просто поговорить с ним. Во дворе дома Хертек В.С. находился парень по имени М., который ремонтировал мотоцикл. Хертек В.С. был пьяным, угостил его чаем. Во время разговора Хертек В.С. начал на него сердиться и выталкивать его. Они схватились друг с другом. В это время М. выпроводил его со двора. Он обратно ушел к Ш-Х.. Позже, около 21 часа он снова зашел к Хертек В.С. Во дворе сидел тот же парень М.. Когда он только открыл входную дверь и переступил порог квартиры, Хертек В.С. накинулся на него и неожиданно начал наносить ему удары ножом. Он левой рукой открыл дверь и выбежал. Выйдя во двор, он сказал парню М., чтоб он вызвал службу «скорой помощи».

Из показаний свидетеля А-К. следует, что 08 мая 2010 года он с 09 часов во дворе квартиры ** по ул. ** с. ** ремонтировал мотоцикл. В квартире находились муж её тёти Хертек В.С. и их 5-летняя дочь. Хертек В.С., сказав, что ходил в магазин, распивал водку и время от времени куда-то уходил. Около 17 часов пришел зять Хертек В.С. - С. Хертек В.С. пригласил его на чай в квартиру. Не прошло и пяти минут, как они, схватившись друг с другом, вышли из дома. Тогда он разнял их, после чего С. ушел, а Хертек В.С. зашел к себе в квартиру. Около 21 часа С. снова пришел. Он, вспомнив, что они дрались, пошел вслед за С. в дом. Открыв дверь веранды, увидел, что С. уже выходит из квартиры, держась за живот и истекая кровью. Следом за С. из дома вышел Хертек В.С. с ножом в правой руке. После этого С. сказал ему, чтобы он вызвал врачей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у С. были выявлены проникающее ранение брюшной полости с повреждением левой доли печени, сквозное ранение желудка, сигмовидной кишки, корня брызжейки тонкого кишечника, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Три колото-резаных ранения на передней поверхности грудной клетки, не проникающих в грудную полость, колото-резаные ранения левого предплечья, которые являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно показаниям свидетеля фельдшера-психиатра Ч., Хертек В.С. состоит на учете с 1998 года с диагнозом «Паранойяльное развитие личности, осложненное психоорганическим синдромом вследствие черепно-мозговой травмы». У него периодически бывают осложнения, но он осознает свои действия. Хертек В.С. бросается на людей, особенно на учителей, милиционеров, угрожает физической расправой. В последнее время Хертек В.С., ссылаясь на свою болезнь, стал еще больше бросаться на людей. С ним можно пойти на контакт путем уговоров, но когда он пьяный, становится агрессивным.

Однако из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что у Хертек В.С. выявлены признаки паранойяльного расстройства личности в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о неустойчивости интересов с раннего детства, чувствительность к неудачам и отказам, тенденция постоянно быть недовольным кем-то, подозрительность и тенденция к искажению фактов жизни, неверного истолкования нейтральных действий других людей в качестве враждебных и подозрительных, раздражительность, вспыльчивость, склонность к употреблению спиртных напитков. Однако указанные личностные особенности не лишают Хертек В.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния в настоящее время и ко времени производства по уголовному делу. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, Хертек В.С. признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, как видно из материалов уголовного дела, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленный характер его действий, адекватность речевого контакта, отсутствие в его поведении и высказываниях какой-либо продуктивной симптоматики, расстройств сознания. Об этом также свидетельствуют данные обследования, выявившие сохранность интеллектуально - мнестической сферы. Следовательно, Хертек В.С. мог в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. А также по своему психическому состоянию Хертек В.С. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Хертек В.С. не нуждается.

Кроме того, виновность осуждённого Хертек В.С. подтверждается показаниями свидетелей Х. и Ш-Х., осмотром места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят самодельный нож, а также заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их относимости и допустимости, оснований не соглашаться с которыми у Судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Хертек В.С. Судебная коллегия считает, что его действиям судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как в приговоре дана надлежащая оценка действиям Хертек В.С. и приведены достаточные доводы, в связи с которыми суд первой инстанции оснований для переквалификации не усмотрел.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитника и осуждённого при назначении Хертек В.С. наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, при назначении Хертек В.С. наказания было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, а именно то, что он вину признал, имеет положительные характеристики, является инвалидом 2 группы, имеет 2 несовершеннолетних детей, его немолодой возраст, а также неправомерное поведение потерпевшего.

Назначение Хертек В.С. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал. С учетом изложенного Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в кассационных жалобах, а также применения положений статьи 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 14 июля 2010 года в отношении Хертек В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Орешков

Судьи: Г.К. Донгак

М.А. Эренчин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка