СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 года Дело N 33-7154/2012
19 июля 2012 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой и В.Г. Сазоновой,
при секретаре судебного заседания Н.И. Фаттаховой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиР.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ В.В. Гировко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
Заявление О.Н. Туровой удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ В.В. Гировко от 23.04.2012 об оценке 1/3 доли 2-х этажного здания АБК расположенного по адресу: ...
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ В.В. Гировко назначить проведение повторной оценки рыночной стоимости 1/3 доли 2-х этажного здания АБК расположенного по адресу: ... , принадлежащей А.А. Шубину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя О.Н. Туровой - Ю.Л. Генина, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О.Н. Турова обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ В.В. Гировко по оценке имущества, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с А.А. Шубина в пользу заявителя суммы долга в размере ... рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в виде 1/3 доли 2-х этажного здания АБК расположенного по адресу: ... . В целях реализации имущества ООО ... произвело оценку рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом экспертного заключения постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2012 года стоимость арестованного имущества определена в размере ... рублей. Заявитель полагает, что оценка рыночной стоимости имущества не соответствует его действительной стоимости, является заниженной, отчет ООО ... не содержит достоверных сведений относительно состояния объекта оценки, неверно указана его площадь, нарушены положения статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Закона об оценочной деятельности.
Уточнив требования, представитель О.Н. Туровой - Ю.Л. Генин просил так же обязать судебного пристава-исполнителя произвести повторную оценку рыночной стоимости арестованного имущества должника.
Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласилась.
Суд заявление удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ В.В. Гировко просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что постановление об оценке арестованного имущества вынесено в рамках закона на основании оценки имущества, проведенной специалистом, и соответствует предъявляемым законом требованиям.
В суде апелляционной инстанции представитель О.Н. Туровой - Ю.Л. Генин возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из материалов дела следует, что в ходе возбужденного в отношении А.А. Шубина исполнительного производства о взыскании с него в пользу заявителя задолженности в размере ... рублей судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х этажное здание АБК, расположенного по адресу: ... .
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ В.В. Гировко от 23 апреля 2012 года принят отчет ООО ... от 11 марта 2012 года об оценке рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества в размере ... рублей.
Взыскатель не согласен с указанной оценкой имущества должника, полагает, что оценка рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует его действительной стоимости, является заниженной, не содержит достоверных сведений относительно состояния объекта оценки, неверно указана его площадь, в связи с чем настаивает на проведении повторной оценки.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные О.Н. Туровой требования.
Кроме того, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Набережные Челны постановление об оценке арестованного имущества вынесено по истечении установленного законом срока.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ В.В. Гировко не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Доводы жалобы о возможности оспаривания результатов принятой судебным приставом-исполнителем оценки только в исковом производстве основаны на неправильном толковании норм закона.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, без установления для судебного пристава-исполнителя обязательности определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.
Поскольку в силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества производит судебный пристав-исполнитель, законом в рассматриваемом случае не установлена обязательность определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки, следовательно, данная имуществу оценка носит рекомендательный характер и не является обязательной, величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не нарушает прав сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи, следовательно, при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ В.В. Гировко - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
