СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 года Дело N 22-2961

г.Казань 13 мая 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Сергеева Г.М. и Ибрагимова Ш.Г., секретаря Гатауллиной А.И., рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Фасхутдинова Р.Р., адвоката Комолых С.А, потерпевшего ФИО1 и кассационное представление государственного обвинителя Юнусова Н.Х. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года, которым

Фасхутдинов Р. Р.,  ...  рождения,  ...

-осужден по п. «г» ч.2ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления адвоката Габдрахмановой Л.А., осужденного Фасхутдинова Р.Р. и потерпевшего ФИО1 поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в кассационном представлении, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фасхутдинов Р.Р. признан виновным в грабеже чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 14 февраля 2011 года в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в грабеже не признал.

В кассационных жалобах:

-адвокат Комолых С.А. в защиту осужденного Фасхутдинова Р.Р. и сам осужденный Фасхутдинов Р.Р. просят приговор изменить, его действия с п. «г»ч.2ст.161 УК РФ переквалифицировать на ч.2ст.330 УК РФ. Утверждают, что у него умысла на хищение чужого имущества не было, он приехал к потерпевшему забрать вещи своей сестры по просьбе последней. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

-потерпевший ФИО1 не соглашаясь с приговором, указывает, что телевизор они приобрели в кредит, который оформлен на него, на платежи вносят с гражданской женой из общего бюджета, в настоящее время они вновь проживают вместе, утверждает, что он претензий к осужденному не имеет. Просит приговор изменить, назначить оФасхутдинову Р.Р. более мягкое наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель утверждает, что суд необоснованно в вводной части приговора указал судимость Фасхутдинова Р.Р. от 7 декабря 2007 года, которая погашена. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационное представление, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

. Вина осужденного Фасхутдинова Р.Р. в том, что он из квартиры, в которой проживали его сестра Фасхутдинова А.Р. и потерпевший ФИО1 забрал наряду с вещами, документами своей сестры и телевизор, купленный в кредит, который был оформлен на имя потерпевшего,

. 2

помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждена другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, 12 февраля 2011 года ее избил гражданский муж ФИО1 в результате чего она была госпитализирована. О случившемся она сообщила своим родителям, а последние- ее брату Фасхутдинову Р.Р. 14 февраля 2011 года брат ей позвонил и сказал, что поедет к ФИО1., чтобы поговорить с ним. Она его попросила забрать ее личные вещи, а также телевизор, купленный ФИО1 в кредит.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО1., осужденный Фасхутдинов Р.Р. приехал к нему поговорить о его взаимоотношениях с его сестрой. После возникшего между ними конфликта Фасхутдинов Р.Р. его избил, затем стал собирать вещи сестры, игрушки сына последней, а также стал упаковывать телевизор, приобретенный им, ФИО1., и несмотря на его доводы о том, что телевизор принадлежит ему, а не его сестре, Фасхутдинов Р.Р. телевизор забрал с применением насилия.

По показаниям свидетеля ФИО3., 14 февраля 2011 года ее сын Фасхутдинов Р.Р. привез домой некоторые вещи своей сестры, игрушки и телевизор, купленный ФИО1 в кредит. Указанный телевизор 15 февраля 2011 года она добровольно выдала сотрудникам ОВД.

Как видно из кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 указанный телевизор им был приобретен при совместной жизни с гражданской женой Фасхутдиной А.Р., платежи за него вносили из общего семейного бюджета, хотя кредит был оформлен на него.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что Фасхутдинов Р.Р. изымал чужое имущество.

Между тем, по смыслу закона любое хищение предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом в целях обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам, то есть корыстного мотива. Недопустимо признание лица виновным в хищении, если оно изымало чужое имущество не по корыстным мотивам, а из иной личной заинтересованности либо ложно понятых служебных интересов, а также для временного пользования с его последующим возвратом.

В приговоре суд не привел доказательств о том, что умысел Фасхутдинова Р.Р. был направлен на обращение в свою собственность указанный телевизор или передачу его с корыстной целью другим лицам.

Доводы осужденного о том, что он телевизор взял по просьбе своей сестры ФИО2- гражданской жены потерпевшего ФИО1., судом не опровергнуты.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 февраля 2002 года №29 в ред.постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2007 года №7, не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поэтому действия осужденного Фасхутдинова Р.Р. необходимо с п. «г»ч.2ст.161 УК РФ переквалифицировать на ч.2ст.330 УК РФ(в ред.ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) как самоуправство, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Фасхутдинова Р.Р., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, учтенные судом первой инстанции, а

3

также мнение потерпевшего и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, Судебная коллегия считает необходимым назначить Фасхутдинову Р.Р. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

Из вводной части приговора подлежит исключению указание суда о судимости Фасхутдинова Р.Р. 7 декабря 2007 года по ч.1ст.161 УК РФ, ибо она погашена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года в отношении Фасхутдинова Р. Р. изменить, его действия с п. «г»ч.2ст.161 УК РФ переквалифицировать на ч.2ст.330 УК РФ(в ред.ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Назначенное Фасхутдинову Р.Р. наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Фасхутдинова Р.Р. в виде заключения под стражу отменить, его из-под стражи освободить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о судимости Фасхутдинова Р.Р. 7 декабря 2007 года по ч.1ст.161 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы и представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка