СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года

15 октября 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:

Председательствующего Л.В. Романова,

Судей Г.И. Крупиной и Н.А. Губина,

с участием помощника судьи Л.М. Кабаевой, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО20 в интересах осужденного ФИО21 на приговор Набережночелнинского городского суда Республик Татарстан от 12 августа 2010 года, которым

ФИО22,  ...

- осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года.

Этим же приговором осужден ФИО23, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступление адвоката ФИО24, считавшего приговор суда в отношении ФИО25 обоснованным, мнение прокурора ФИО26, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО27 признан судом виновным в открытом хищении имущества ФИО28, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

04.06.2010 года ФИО29 и ФИО30 находились в принадлежащем ФИО31 автомобиле «Форд Фокус», который стоял на дороге  ... . ФИО32, сидя на заднем сиденье, обхватил рукой шею ФИО33 и потребовал передать имеющиеся при себе деньги ФИО34. Опасаясь за свою жизнь, ФИО35 передал последнему деньги в сумме 2300 рублей, после чего ФИО36 и ФИО37 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО38 вину не признал и пояснил, что в автомашину ФИО39 он не садился и ограбления не совершал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО40 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд незаконно осудил ФИО41 положив в основу принятого решения показания ФИО42 и ФИО43 которые были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, суд не принял во внимание, что потерпевший ФИО44 давал противоречивые показания, и привлекать к ответственности осужденных он не желает.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Из показаний потерпевшего ФИО45 следует, что он занимаясь частным извозом, 04.06.2010 года находился в своем автомобиле «Форд ФОКУС» на  ...  К нему подошел незнакомый парень, который представился ФИО46 с которым они договорились об аренде машины. После этого они поехали с ФИО47 на остановку  ...  где к в машину сели ФИО48 и ФИО49. При этом ФИО50 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО51 на заднее. Когда ФИО52 вышла разменять деньги, ФИО53 обхватил его рукой за шею, и потребовал отдать все деньги ФИО54. Испугавшись, он отдал ФИО55 деньги в сумме 2300 рублей. После этого ФИО56 и ФИО57 вышли из машины. Увидев патрульный экипаж милиции, он сообщил им о случившемся. Когда милиционер сел к нему на заднее сиденье, зазвонил телефон, который выронил ФИО58. Впоследствии он вместе с сотрудниками милиции направился на остановку  ...  где ФИО59 и ФИО60 были задержаны.

Свидетель ФИО61 пояснил, что 04.06.2010 года он ехал на своем автомобиле ВАЗ-2110 по  ... , где его остановила девушка ФИО62) и попросила подвезти. Он согласился, после чего девушка пригласила в машину ФИО63, и они поехали на остановку  ... », где он остановился. После этого, сначала ФИО64, а потом и ФИО65 вышли из машины направившись за остановку. Примерно через 10 минут они снова сели к нему в машину и попросили проехать на остановку  ...  где направились за остановку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО66 04.06.2010 года ей позвонил муж - ФИО67 и сообщил, что у него похитили всю выручку. В пути следования они встретили милиционеров, которым ФИО68 рассказывал о случившемся. Они поехали с одним из сотрудников милиции к остановке  ... », где милиционер задержал двоих парней, похитивших выручку у мужа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО69 04.06.2010 года он с другими сотрудниками милиции был на дежурстве. На  ...  к ним обратился ФИО70, который заявил, что на остановке  ...  в автомашине «Форд Фокус» двое парней и девушка под угрозой ножа завладели его денежными средствами в сумме 2300 рублей. Он же пояснил, что у него в салоне машины имеется сотовый телефон, принадлежащий подозреваемому. Впоследствии на остановке  ...  сотрудниками милиции были задержаны ФИО71 и ФИО72, которых потерпевший опознал.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО73, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц похитивших у него денежные средства.

С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО74 совершенном преступлении.

Доводы адвоката о непричастности ФИО75 к преступлению полностью опровергаются, последовательными показаниями потерпевшего ФИО76 который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подробно пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении него грабежа с участием ФИО77

Каких-либо оснований к оговору ФИО78 потерпевшим по делу не имеется.

Действия ФИО79 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, судом квалифицированы правильно.

Наказание судом назначено обоснованное, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2010 года в отношении ФИО80 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО81 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка