СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 года Дело N 22-1775/2012
г. Казань 23 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Латыпова Х.Х., Фахриева М.М.,
с участием секретаря Колчина Р.В., ведущего протокол судебного заседания,
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Исаева Н.Ю., Гадершина Р.Р., Кириченко О.А., адвокатов Ярема Т.П., Нургалиева А.Г., потерпевшего Хабибрахманова М.М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года, которым
ГАДЕРШИН Р.Р., ... ,
- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (2 преступления) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев за каждое преступление; по части 1 статьи 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев; по части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов; по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2011 года) к лишению свободы на 4 года; по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 3 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гадершину Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
КИРИЧЕНКО О.А., ... ,
- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 2 года; по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 2 года; по части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов; по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2011 года) к лишению свободы на 5 лет; по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 3 года; по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 2 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кириченко О.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ИСАЕВ Н.Ю., ...
- осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 3 года; по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2011 года) к лишению свободы на 3 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Исаеву Н.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., выслушав объяснения осужденных Гадершина Р.Р. и Исаева Н.Ю., адвокатов Гайфуллиной А.Р., Сафиной А.И., Пушкаревой Н.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Мухаммадиева Ф.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гадершин P.P., Кириченко О.А. и Исаев Н.Ю. признаны виновными в совершении следующих преступлений.
Гадершин P.P. признан виновным в совершении открытого хищения имущества ФИО1 в виде сумки, стоимостью ...., в которой находились: ... , причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ...., и в совершении открытого хищения имущества ФИО2 в виде сумки, в которой находились: ... , причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму .....
Преступления совершены ... у дома ... и ... у дома ... соответственно, в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
Гадершин P.P. совместно с Кириченко О.А. из личных неприязненных отношений нанесли побои ФИО3, при этом Кириченко О.А. совершил открытое хищение имущества потерпевшего в виде ... , причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.
Преступления совершены ... у дома ... в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
Они же признаны виновными в том, ... у дома ... в городе Нижнекамске Республики Татарстан, по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершили открытое хищение имущества ФИО4 в виде сумки, в которой находились: ... , причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму .....
Кроме того, Гадершин P.P. и Кириченко О.А. признаны виновным в том, что ... находясь у дома ... в городе Нижнекамске Республики Татарстан, Гадершин P.P. из личных неприязненных отношений умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО5 а Кириченко О.А. совершил открытое хищение имущества ФИО5 в виде ... , причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму .....
Преступления совершены в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
Они же совершили разбойное нападение, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении ФИО6., применив насилие опасное для его жизни и здоровья, причинив ФИО6 легкий вред здоровью и материальный ущерб на .....
Преступление совершено ... , находясь у дома ... в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
... у дома ... города Нижнекамска Гадершин P.P., по предварительному сговору с Кириченко О.А. совершили открытое хищение имущества ФИО7 в виде сумки, стоимостью ... , причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму .....
Исаев Н.Ю. совместно с Кириченко О.А., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершили открытое хищение имущества ФИО8 в виде ... , причинив последнему материальный ущерб на .....
Кроме того, Исаев Н.Ю. совершил вымогательство с применением насилия в отношении ФИО8 нанося множественные удары по различным частям тела потерпевшего и незаконно потребовал передачи ему автомобиля ... , принадлежащего потерпевшему ФИО8 с последующим оформлением на себя документов.
ФИО8., небезосновательно опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился с требованием Исаева. В последующем Исаев и Кириченко были задержаны сотрудниками полиции.
Преступления совершены ... , в доме ... Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании Гадершин P.P., Кириченко О.А. и Исаев Н.Ю. вину в совершении предъявленных преступлений признали полностью, по преступлениям в отношении ФИО7., ФИО6., ФИО4. признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Гадершин P.P. высказывая несогласие с приговором суда, просит его изменить. При этом указывает, что приговор суда является необоснованно суровым, большинство потерпевших показали, что не смогут опознать людей которые их ограбили. При назначении ему наказания, суд не учел смягчающие обстоятельства: явки с повинной, его семейное положение и ... . Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по преступлению против ФИО6 с части 2 статьи 162 УК РФ на статью 115 УК РФ и снизить срок наказания.
В кассационной жалобе осужденный Кириченко О.А. высказывая несогласие с приговором суда, просит его изменить. При этом указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. При назначении ему наказания, суд не учел смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, не изменил категорию преступлений. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по преступлению против ФИО6 с части 2 статьи 162 УК РФ на статью 115 УК РФ и снизить срок наказания.
В кассационных жалобах осужденный Исаев Н.Ю. и адвокат Ярема Т.П. высказывая несогласие с приговором суда, просят его изменить. При этом указывают, что приговор суда является чрезмерно суровым, вынесенным без учета смягчающих обстоятельств. При назначении Исаеву Н.Ю. наказания, суд не учел, что он ранее не судим, вину признал, тяжких последствий не наступило, мнение потерпевшего, полное возмещение морального вреда, Исаев имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется и проживает с родителями, которые страдают серьезными заболеваниями. Просят назначить Исаеву наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Нургалиев А.Г., действующий в интересах осужденного Гадершина Р.Р. высказывая несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости. При этом указывает, что приговор суда в части доказанности вины по преступлению в отношении ФИО6 является незаконным и несправедливым, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При назначении Гадершину наказания, суд не учел смягчающие обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гадершина Р.Р. по преступлению против ФИО6 с части 2 статьи 162 УК РФ на статью 115 УК РФ и снизить срок наказания.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 не оспаривая квалификацию содеянного Исаевым, считает приговор суда чрезмерно суровым и просит его изменить. При этом указывает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, моральный и материальный вред ему возмещен, претензий к Исаеву он не имеет. Просит назначить Исаеву наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.
Виновность осужденных Гадершина P.P., Кириченко О.А. и Исаева Н.Ю. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре.
Так, вина осужденных Гадершина P.P., Кириченко О.А. и Исаева Н.Ю. помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО5 ФИО3 ФИО7 ФИО6 свидетелей ФИО9-14 протоколами осмотра мест происшествия, заключениями эксперта, заключениями судебно-медицинских экспертиз, и другими собранными по делу доказательствами.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей и признательных показаниях Гадершина P.P., Кириченко О.А. и Исаева Н.Ю. у суда не было.
Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Гадершина P.P., Кириченко О.А. и Исаева Н.Ю.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона и наличие существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, вывод суда о виновности Гадершина P.P., Кириченко О.А. и Исаева Н.Ю. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции.
Юридическая квалификация действий Гадершина P.P. по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (2 преступления), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по части 1 статьи 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью; по части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2011 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия; по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильной.
Юридическая квалификация действий Кириченко О.А. по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (3 преступления), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2011 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия; по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильной.
Юридическая квалификация действий Исаева Н.Ю. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2011 года), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, является правильной.
Доводы кассационных жалоб осужденных Гадершина P.P., Кириченко О.А. и адвоката Нургалиева А.Г., о том, что действия Гадершина P.P., Кириченко О.А. по преступлению против ФИО6 необходимо переквалифицировать с части 2 статьи 162 УК РФ на статью 115 УК РФ, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что Гадершина P.P. и Кириченко О.А. совершили именно разбойное нападение на ФИО6
Другие доводы жалоб осужденных Исаева Н.Ю., Гадершина Р.Р., Кириченко О.А., адвокатов Ярема Т.П., Нургалиева А.Г., потерпевшего ФИО8 о чрезмерно суровом наказании, являются несостоятельными.
Так, суд первой инстанции при назначении Исаеву Н.Ю., Гадершину Р.Р., Кириченко О.А. наказаний учел все обстоятельства дела, в том числе личности осужденных, тяжесть совершенных преступлений, общественную опасность, все смягчающие обстоятельства: явки с повинной, раскаяния, возмещение вреда потерпевшим, и обоснованно признал, что исправление осужденных возможно только в виде реального лишения свободы.
Наказание осужденным Гадершину P.P., Кириченко О.А. и Исаеву Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в пределах санкции статей, и по мнению коллегии, является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года в отношении Гадершина Р.Р., Кириченко О.А. и Исаева Н.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Исаева Н.Ю., Гадершина Р.Р., Кириченко О.А., адвокатов Ярема Т.П., Нургалиева А.Г., потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
