СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2012 года Дело N 33-3324/2012
г. Астрахань 7 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.,
судей областного суда Стус С.Н., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре Боковой А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Кайшигарина Т.К. и Кайшигариной К.С. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 03 сентября 2012 года по иску Кайшигарина Т.К. и Кайшигариной К.С. к Колесник Г.Х. о признании сделки состоявшейся и обязании произвести доплату денежных средств,
установила:
Кайшигарин Т.К., Кайшигарина К.С. обратились в суд с иском, в обоснование указав, что между ними и Колесник Г.Х. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <....>. В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи Колесник Г.Х. передала им <....> рублей, остальную часть - <....> рублей она обещала передать при регистрации договора купли-продажи. В конце апреля 2012 года ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора в полном объеме и его регистрации. Указав, что между ними и ответчиком заключен не договор займа, а договор купли-продажи, истцы просили признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <....>, заключенный между истцами и ответчиком состоявшимся, и обязать ответчика Колесник Г.Х. произвести доплату в сумме <.....> рублей по договору купли-продажи.
В судебном заседании истцы Кайшигарин Т.К., Кайшигарина К.С. и их представитель Мурзагалиев А.И. иск поддержали.
Колесник Г.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель ответчика Колесник Г.Х. - Верятинский В.И. иск не признал.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Кайшигарина Т.К., Кайшигариной К.С. к Колесник Г.Х о признании сделки состоявшейся и обязании произвести доплату денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе истцы Кайшигарин Т.К. и Кайшигарина К.С. ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Колесник Г.Х., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Заслушав докладчика, объяснения истцов Кайшигарина Т.К. и Кайшигариной К.С. и их представителя Мурзагалиева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Колесник Г.Х. Верятинского В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы просили суд признать состоявшейся сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <....>, и обязать Колесник Г.Х. произвести доплату денежных средств, ссылаясь на договор займа от ... , в подтверждение которого представили копию расписки заемщика, из содержания которой следует, что Кайшигарина К.С. взяла у Колесник Г.Х. денежные средства в сумме <.....> рублей.
В силу положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В договоре займа от ... такие данные отсутствуют. Доказательств заключения договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <....>, истцами не представлено.
Показания свидетелей судом первой инстанции обоснованно не приняты в во внимание в качестве доказательств, поскольку в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные гражданским законодательством, для удовлетворения требований истцов.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и учета доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайшигарина Т.К. и Кайшигариной К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
