СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года Дело N 33а-5734/2012

Санкт-Петербург 13 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Снопка С.И. на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2012 года, которым удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» о принятии мер по обеспечению искового заявления открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Снопку С.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В производстве Тосненского городского суда Ленинградской области с 26 сентября 2012 года находится гражданское дело № 2-2052/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее - ОАО «АБ «РОССИЯ») к Снопку С.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру площадью 97 кв.м по адресу: Санкт-Петербург  ... , условный (кадастровый) номер № (л.д.4-6).

Одновременно с подачей ОАО «АБ «РОССИЯ» искового заявления в Тосненский городской суд Ленинградской области к Снопку С.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество истец заявил требование о принятии мер по обеспечению иска в виде:

· наложения ареста на принадлежащий Снопку С.И. на праве собственности объект недвижимого имущества - квартиру площадью 97 кв.м по адресу: Санкт-Петербург  ... , условный (кадастровый) номер №;

· запрета производить регистрацию по месту жительства и по месту пребывания в квартире по адресу: Санкт-Петербург  ... , условный (кадастровый) номер №

(л.д.21-22).

Определением судьи Тосненского городского суда от 26 сентября 2012 года заявление ОАО «АБ «РОССИЯ» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, при этом наложен арест на квартиру площадью 97 кв.м условный номер 944990 по адресу: Санкт-Петербург  ... , принадлежащую на праве собственности Снопок С.И.

Этим же определением отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе Санкт-Петербурга запрещено производить регистрацию по месту жительства и по месту пребывания в указанной квартире (л.д.24-25).

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного 26 сентября 2012 года определения, Снопок С.И. представил частную жалобу, в которой просил определение о принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование отмены судебного определения Снопок С.И. ссылался на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права - ст.139 и ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку принятые меры не соразмерны заявленному истцом требованию, и непринятие обеспечительных мер не повлечет за собой невозможность или затруднительность исполнения решения суда ввиду наличия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. Снопок С.И. также сослался на отсутствие у истца материального права на подачу подобного иска, на нарушение истцом при подаче искового заявления правил об исключительной подсудности и требования законодательства об уплате государственной пошлины, исходя из стоимости объекта, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для оставления иска без движения либо для его возвращения (л.д.126-129).

Поскольку из содержания частной жалобы усматривается, что определение от 26 сентября 2012 года о принятии мер по обеспечению искового заявления ОАО «АБ «РОССИЯ» стало известно Снопоку С.И. лишь 30 октября 2012 года (л.д.127, 128), то в контексте подачи жалобы через отделение почтовой связи 8 ноября 2012 года (л.д.138) процессуальный срок, установленный ст.332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, соблюден, в связи с чем дело с частной жалобой 5 декабря 2012 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.142).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы ответчика Снопока С.И.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п.1 и 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, являются:

1. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц…

3. запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. При этом обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых в дальнейшем гарантируется исполнение судебных решений, а также реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявление ОАО «АБ «РОССИЯ» об обеспечении иска, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как этот вывод основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2010 года по гражданскому делу № 2-181/2010 со Снопка С.И. в пользу ОАО «АБ «РОССИЯ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 149.974.615, 20 рублей, неустойка за несвоевременное погашение транша, нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 788.907, 57 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.000 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Снопка Ю.Н. к ОАО «АБ «РОССИЯ» и Снопку С.И. о признании недействительным договора поручительства от 1 ноября 2008 года и дополнительного соглашения к нему (л.д.8-12).

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2010 года являлось предметом кассационного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и кассационным определением от 29 апреля 2010 года оставлено без изменения (л.д.13-18), что свидетельствует о вступлении указанного решения суда в законную силу по правилам ст.367 ГПК РФ, действовавшей до вступления в действие Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Материалы дела также свидетельствуют, что 20 февраля 2012 года в отношении Снопка С.И. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - МО ИОП УФССП России по ЛО) И. возбуждено исполнительное производство №, при этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.19).

Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя МО ИОП УФССП России по ЛО И. от 7 сентября 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Снопок С.И. не исполнил судебное решение (л.д.115, 130).

Между тем, сведения, содержащиеся в Выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 сентября 2012 года № и от 17 октября 2012 года №, указывают на тот факт, что в собственности Снопка С.И. находится квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург  ...  (л.д.20, 43 - 43-оборот).

Коль скоро квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург  ...  принадлежащая на праве собственности Снопку С.И., является предметом иска, при этом должником в добровольном порядке не исполнено решение суда от 19 января 2010 года, при том, что процесс установления перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не завершен, то у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, проверяя законность и обоснованность определения от 26 сентября 2012 года, отмечает соразмерность принятой судом первой инстанции меры обеспечения заявленному истцом требованию, поскольку предметом исполнения является задолженность в размере 150.783.522, 77 рублей (л.д.19), при этом доказательств превышения стоимости квартиры над суммой задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции наличествовали предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи с чем судом правомерно на основании ст.ст.139 и 140 ГПК РФ удовлетворено заявление о наложении ареста на квартиру и о запрете производить регистрацию по месту жительства и по месту пребывания в квартире.

Утверждение Снопка С.И. о том, что непринятие обеспечительных мер не повлечет за собой невозможность или затруднительность исполнения решения суда ввиду наличия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, не является основанием для отмены судебного определения, поскольку принятие мер по обеспечению иска является самостоятельным правовом институтом (глава 13 ГПК РФ), который не находится в зависимости от процедуры наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства (ст.ст.80-83.1 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), и судебный пристав-исполнитель вправе снять арест, не уведомляя об этом суд.

Более того следует отметить, что в контексте положений ч.4 ст.80 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение права пользования имуществом является необязательной составляющей ареста, тогда как арест квартиры с запретом регистрации в ней предполагает не только запрет на распоряжение имуществом, но и ограничение права пользования им.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 26 сентября 2012 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При этом доводы жалобы о нарушении истцом при подаче искового заявления правил об исключительной подсудности и требования законодательства об уплате государственной пошлины, исходя из стоимости объекта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к выражению несогласия и к оспариванию другого определения от 26 сентября 2012 года - о принятии искового заявления ОАО «АБ «РОССИЯ» к производству Тосненского городского суда (л.д.1), которое в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца материального права на подачу иска также не имеет отношения к данному частному вопросу и подлежит рассмотрению судом первой инстанции при разрешении дела по существу.

При таких обстоятельствах определение суда от 26 сентября 2012 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ответчика Снопка С.И. подлежат отклонению.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333 и п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Снопка С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Коваленко Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка