СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 года Дело N 33-10850/11
16 августа 2011 года г. Уфа
Дело №33 -10850/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего: Осетровой З.Х.
Судей: Таратановой Л.Л.
Абземиловой З.Р.
При секретаре Хуснитдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ситдикова Т.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Мусиной Т.И., Юлдашевой И.А. удовлетворить.
Признать постановление главы администрации ГО г.Уфа № 5427 от 14.09.2010г.. недействительным.
Признать договор № 29 от 04.02.2011г. о предоставлении земельного участка в собственности на плату недействительным.
Прекратить право собственности Ситдикова ... на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1500 кв.м., расположённый по адресу: ....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусина Т.И., Юлдашева И.А. обратились в суд с иском к Ситдикову Т.Ф., Администрации ГО г.Уфа, КУМС Администрации ГО г.Уфа о прекращении права собственности, мотивируя тем, что 16 июля 2010 г. между Ситдиковым Т.Ф. и Мусиной Т.И., Юлдашевой (Мусиной) И.А.был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому Ситдиков Т.Ф. продал истцам одноэтажный жилой дом, общей площадью 39,3 кв.м., литер — А, А1, находящийся по адресу: .... Приобретенный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером ... 1500 кв.м., разрешенное использование для обслуживания жилого дома. Со слов Ответчика, земельный участок был предоставлен ему в аренду, но аренда не была надлежащим образом зарегистрирована. До подписания договора-купли-продажи жилого дома между ними и Ситдиковым Т.Ф. было так же подписано соглашение - договор-расписка, согласно которой Ситдиков Т.Ф. обязался после заключения договора купли-продажи дома оформить право собственности на себя, а затем провести межевание земельного участка и передать в собственность истцов 6 соток земельного участка.
15.06.2011г. истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением к Ситдикову Т.Ф. и Администрации ГО г.Уфа о признании недействительным постановление главы администрации ГО г.Уфа № 5427 от 14.09.2010г.. признании договора о предоставлении земельного участка в собственности на плату недействительным и прекращении права собственности Ситдикова Т.Ф. на земельный участок.
Суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Договор купли продажи жилого дома по адресу .... между Ситдиковым Т.Ф. и Мусиной Т.И., Юлдашевой (Мусиной) И.А.был заключен 16 июля 2010 г., который зарегистрирован в УФСГРКК по РБ 03.08.2010г., согласно свидетельства о государственной регистрации права .... (л.д.11,12)
Предоставление земельного участка Ситдикову Т.Ф. было на основании Постановления главы Администрации ГО г.Уфа № 5427 - 14.09.2010г., т.е. после заключения договора купли продажи, и после регистрации права собственности на строение по спорному адресу.
Договором ... от ... года Ситдикову Т.Ф. был предоставлен земельный участок по адресу ..., в собственность за плату (л.д. 61), для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, которых у Ситдикова Т.Ф. в собственности нет, в связи с отчуждением домовладения и строений.
Таким образом, Ситдиков Т.Ф. не являясь собственником жилого дома, в нарушение ст. 273 ГК РФ, получил в собственность земельный участок по адресу .... и незаконно оформил на него право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ 3 051699 от ... года
Из материалов дела усматривается, что судом сделан вывод о незаконности оформления земельного участка в собственность в виду его несоответствия закону, в частности, в связи, чем удовлетворил исковые требования.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Придя к выводу о ничтожности сделки с земельным участком, суд не применил последствия недействительности данной сделки, в частности, не привел стороны в первоначальное положение.
В соответствии с ч.2 п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6, №8 от 01.07.1996г.
При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду следует одновременно уточнить исковые требования и законно решить вопрос как о ничтожности сделки, так и реституции с уточнением требований сторон и условий реституции.
В судебную коллегию были представлены данные о том, что в настоящее время спорный земельный участок разделе и представлены на указанные земельные участки 2 кадастровых паспорта.
При новом рассмотрении дела следует еще раз также проверить выполнение истицами условий договора купли- продажи от 16.07.2010г., так как ответчик оспаривает уплату стоимости земельного участка и указание о его продаже отсутствует в самом договоре купли- продажи.
Не могут быть опровергнуты доводы кассационной жалобы о том, что разрешение спора без вопроса о реституции нарушает права ответчика, который приобрел земельный участок на возмездных условиях, что так же должно быть учтено судом при новом рассмотрении дела.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены в кассационной инстанции, дело в отмененной части подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду в отмененной части следует учесть изложенное, уточнить заявленные исковые требования в этой части, а также уточнить исковые требования в части сумм, уплаченных по указанной сделке.
В то же время следует согласиться с выводами суда о незаконности постановления главы администрации ГО ... ... от ... года и выводы суда в этой части иным не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы от 20 июня 2011 года отменить в части признания договора № 29 от 04.02.2011г. о предоставлении земельного участка в собственности на плату недействительным, прекращения право собственности Ситдикова Талгата Фаритовича на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1500 кв.м., расположённый по адресу: ..., направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы от 20 июня 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий: Осетрова З.Х.
Судьи: Таратанова Л.Л.
Абземилова З.Р.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
